Решение от 03 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года город Усть-Илимск
 
№ 12-195/2014
 
    Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В. (Усть-Илимский городской суд, ул. Декабристов д. 3),
 
    - рассмотрев жалобу Серова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску от 14.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Серова Д.А., родившегося
 
установил:
 
    - постановлением мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску от 14.07.2014 г. Серов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее по тексту - КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд, Серов Д.А. просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, был задержан сотрудниками охранного предприятия на территории где его автомобиль находился на стоянке, был в состоянии опьянения и по прибытию сотрудников ГАИ оформлен, как управляющий автомобилем в состоянии опьянения. В защиту своих доводов просил допросить в суде свидетелей, указанных в протоколах, которые в суд не явились, был подвернут наказанию, в связи с чем дело рассмотрено необъективно и вынесено не справедливое решение.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Эти положения мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований.
 
    Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, обязательным условием для квалификации события данного административного правонарушения является управление транспортным средством.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **** в 23 час 35 минут Серов Д.А. на территории управлял автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный знак № в состоянии опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, при рассмотрении его мировым судьей, Серов Д.А. оспаривал факт управления автомобилем и для подтверждения своих доводов просил допросить свидетелей Б. и К. (л. д. 26, 28, 39).
 
    Усматривая сомнения в управлении Серовым Л.А. автомобилем, мировым судьей **** ходатайство Серова Д.А. удовлетворено, рассмотрение дела отложено на **** с вызовом указанных лиц.
 
    Кроме того, мировой судья счел необходимым, как правильно им указывается для всестороннего и объективного рассмотрения дела, вызвать в судебное заседание инспектора ДПС Б. (л. д. 29).
 
    Такое решение было принято обоснованно. Протокол об отстранении Серова Д.А. от управления транспортным средством, акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении были составлены инспектором ДПС Б. не в связи с остановкой им автомобиля, под управлением Серова Д.А., а по сообщению охранного предприятия
 
    Наряду с этим, в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС Б. об обстоятельствах, при которых Серов Д.А., согласно составленному протоколу, был отстранен от управления автомобилем. А в отобранных Б. у понятых Б. и К. объяснениях содержится лишь сведения относительно освидетельствования Серова Д.А. (л. д. 5, 6).
 
    При таких обстоятельствах инспектор ДПС Б. не освобождался от обязанности установить виновность Серова Д.А. в совершении административного правонарушения в представлении доказательств управления им автомобилем.
 
    На отдельном листе им приобщено не соответствующее процессуальной форме собственноручное объяснение Б., предположительно охранника. В нем указывается, что находясь на дежурстве со стороны города на территорию автостоянки заехала автомашина ВАЗ, в которой водитель находился один, дверь была открыта, что привлекло внимание и сообщено в дежурную часть охранного предприятия (л. д. 12).
 
    Однако признавая Серова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Между тем, объективные доказательства совершения Серовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в постановлении не приведены, по делу отсутствуют. А вызванные свидетели Б., Б., К. для разрешения возникших сомнений к мировому судье не явились, и мировой судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, материалами дела так и не был опровергнут.
 
    У охранника Б. осталось не выясненным, являлся ли Серов Д.А. тем водителем автомобиля, который проследовал на стоянку промплощадки, кто прибыл по ее сообщению из работников охранного предприятия. Не опрошено лицо, которое задерживало Серова Д.А. по сообщению Б., а также и Б. об обстоятельствах установления им события административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС Б. не явился и в городской суд на рассмотрение жалобы Серова Д.А. для установления данных обстоятельств.
 
    Таким образом, убедительные доказательства виновности Серова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не принял во внимание указанные выше обстоятельства.
 
    Поскольку выводы мирового судьи о совершении Серовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновности являются необоснованными, постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, давность привлечения Серова Д.А. к административной ответственности не истекла, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье в виду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    - жалобу Серова Д.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску от 14.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Серова Д.А. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    Судья
 
    .
 
    .
 
    Решение вступило в законную силу 03.09.2014 г.
 
    .