Решение от 03 сентября 2014 года

№
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    3 сентября 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Жигулиной М.А.,
 
    при секретаре Перейма Я.К.,
 
    с участием представителя истца Сигутина А.В. по доверенности Астаповой Т.Л..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сигутина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
 
установил:
 
    Сигутин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес>., произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника Сигутина А.В., а также транспортного средства марки <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Голенкова П.Д., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>.
 
    ДТП произошло в связи с нарушением водителем Голенковым П.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность водителя Сигутина А.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в Тульском филиале ООО «Росгосстрах».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
 
    За проведение экспертизы им уплачена сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной суммы., судебные издержки по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании:
 
    истец Сигутин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Сигутина А.В. по доверенности Астапова Т.Л.., поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем отзыве возражая относительно заявленных исковых требований, указал на то, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Представил копию платежного поручения №332 от 01.08.2014 года о выплате истцу 41820 руб. 18 коп. в счет доплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг
 
    Третье лицо – Голенков П.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), следует, что «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-ФЗ, от 25.10.2007 года №234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-ФЗ).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При разрешении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес>., произошел наезд на стоящее ТС, при участии транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, а также транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Голенкова П.Д..
 
    В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>.
 
    Водители на момент ДТП были трезвы.
 
    Виновным в совершении ДТП признан водитель Голенков П.Д.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением Голенковым П.Д. требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения, а именно, он управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство.
 
    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Голенкова П.Д.., Сигутина А.В., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность Голенкова П.Д. как владельца <данные изъяты>, <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии №, а гражданская ответственность Сигутина А.В., как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №.
 
    Срок действия договора Сигутина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Голенкова П.Д. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца Сигутина А.В. является страховым случаем.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Сигутин А.В. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику – ООО «Росгосстрах»
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Сигутин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность как собственника потерпевшего в результате ДТП автомобиля.
 
    Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Сигутину А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу.
 
    Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля, содержит ссылку на предварительный характер записей по ремонтным воздействиям, которые при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства и технологическими особенностями конструкции или ремонта.
 
    Согласно акту и составленному на его основании расчета ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ года, все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.
 
    Повторного осмотра поврежденного транспортного средства экспертом на выявление скрытых дефектов по заданию ответчика не проводилось.
 
    Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Сигутина А.В., не может быть отнесен к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованности выплаченного страхового возмещения, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства. Принятая в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ необоснованно занижена, не соответствует средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе на автомобили иностранного производства, к каковым относится автомобиль истца. Данный расчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых определялась данная величина.
 
    Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
 
    Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Сигутин А.В. обратился в «Центр Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р. О дате проведения осмотра автомобиля независимой организацией – оценщиком страховая компания была уведомлена истцом, что ответчиком по делу не оспаривалось.
 
    Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
 
    Анализируя имеющиеся доказательства размера причиненного ущерба: отчет оценки «Центр Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд руководствуется положениями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», и Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98).
 
    Суд находит данный отчет относимым, допустимыми доказательством по делу, отвечающими признаку достоверности. Оценщиком и экспертом мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Отчет и заключение эксперта выполнены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, с соблюдением требований законодательства и методических руководств.
 
    Принимая во внимание позицию истца, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взять за основу для определения величины, причиненного ущерба отчет оценки «Центр Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. произведена ответчиком добровольно в период рассмотрения иска судом – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Анализируя доводы истца с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» на день разрешения спора по существу устранило нарушение прав потребителя, выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме. Оснований для дополнительного взыскания сумм страхового возмещения не имеется.
 
    С целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные затраты: 3000 руб. - по оплате независимой оценки об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, Суд относит данные расходы к убыткам истца, которые также были возмещены истцу добровольно ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований истца по следующим основаниям.
 
    Пункт 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку при рассмотрении дела факт неисполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.(1/75 х 8,25% х 120000 руб. х <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно)).
 
    Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в сумме 1000 руб.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сигутина А.В. штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу Сигутина А.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    При этом расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и степени активности представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Сигутина А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сигутина А.В.:
 
    - <данные изъяты>. – неустойку;
 
    - <данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда;
 
    - <данные изъяты>. – штраф;
 
    - <данные изъяты>. – судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса по составлению доверенности.
 
    всего: <данные изъяты>.
 
    В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 8.09.2014 года.
 
    Судья: