Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело №2- 2593/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        03 сентября 2014 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката ФИО3, при секретаре С.Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шмелева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шмелева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов: расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>
 
        В обоснование заявленных требований представитель истца адвокат ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай 130 №, принадлежащего истице на праве собственности на основании ПТС, и автомобиля ВАЗ Приора №, под управлением Б.С.Г. Виновником данного ДТП является Б.С.Г.. В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ Приора № перед третьими лицами застрахована у ответчика на основании страхового полиса №. В установленные законом сроки в ООО «Росгосстрах» было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом случае, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истцом была произведена в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оценка стоимости восстановительного ремонта Хендай 130 № у независимого оценщика - ООО "Автотрансэкспертиза». В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай 130 № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме этого, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения а/м Хендай 130 №ДД.ММ.ГГГГ руб. Также Шмелева А.А. понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истица Шмелева А.А. не явилась, воспользовавшись правом рассмотрения дела с участием своего представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай 130 №, под управлением водителя Шмелева А.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ Приора №, под управлением Б.С.Г., принадлежащего ФИО6 (л.д.11).
 
    В отношении Б.С.Г., 1993 года рождения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ (л.д.9).
 
    В действиях другого водителя нарушений ПДД установлено не было (л.д.11).
 
    На основании изложенного, а также, исходя из схемы ДТП, письменных объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является Б.С.Г., управлявший транспортным средством ВАЗ Приора №.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Приора № была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и представителем ответчика оспорено не было (л.д11).
 
    В силу положений статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу п. 4 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается об обязанности произвести страховую выплату в случаях предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в частности пунктом 2 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом отсутствие у лица, причинившего вред, права на управление транспортным средством не является основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, а в силу положений ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием предъявления регрессных требований к лицу, ответственному за причинение вреда.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Хендай 130 №, принадлежащему Шмелева А.А., были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с нормами п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
             В связи с указанными обстоятельствами истец Шмелева А.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
                Страховых выплат Шмелева А.А. ответчиком ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю произведено не было, отказ в выплате истец также не получила. Ответчиком доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
 
        В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Реализуя предоставленное ей право, Шмелева А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Автоэкспертиза» договор № на выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.55).
 
    Согласно экспертному заключению № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендай 130 № с учетом его износа составляет <данные изъяты>. (л.д.73-85).
 
    Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хендай 130 №, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай 130 №, с учетом износа в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 7 и частями 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Хендай 130 №, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д.59-72).
 
    На основании изложенного, суд считает требование Шмелева А.А. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6176 руб. подлежащим удовлетворению.
 
    Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна составить 83 883 руб.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку неисполнением им обязанности по выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя Шмелева А.А., с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что требования Шмелева А.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика штрафа удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмелева А.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а именно, в размере <данные изъяты>
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
 
    Судом установлено, что истец понес следующие издержки, связанные с рассмотрением дела:
 
    - оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также чеками (л.д.52, 53, 54, 55);
 
    - расходы на оплату услуг представителя в сумме в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии НК № (л.д.49).
 
    Расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, суд признает необходимыми расходами истицы, поскольку они связаны с необходимостью доказывания факта нарушения права и его защиты, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истицы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Шмелева А.А. в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлины в размере <данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера и 200 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Шмелева А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмелева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в сумме <данные изъяты>.        
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья О.В.Солодовникова
 
    Решение в законную силу не вступило.