Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-386/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Крапивинский Кемеровской области 03 сентября 2014г.
Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «СаяныСпецСтрой» К. к Тимофееву К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л :
В Крапивинский районный суд обратилось с иском о взыскании ущерба, причиненного работником ООО «СафныСпецСтрой» к Тимофееву К.Н. Мотивируют свои требования тем, что ответчик работал у истца по трудовому договору с … г. по …г. … г. между сторонами был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период трудовых отношений истец перечислял ответчику для производственных нужд денежные средств в под отчет. За все время было перечислено … рублей. Ответчик предоставил истцу отчеты о произведенных затратах на хозяйственные нужды на сумму … рублей. Таким образом, Ответчик неосновательно удерживает сумму в размере … рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу ущерб на указанную сумму. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере. Претензия ответчику была направлена истцом … г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере … рублей.
Представитель истца К., действующая на основании доверенности ( л.д.130) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала относительно удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока давности для обращения в суд. Мотивировала свои возражения тем, что ответчик был уволен … г. о чем имеется в деле Приказ № …от … г. Действительно работодатель не предпринял мер к установлению недостачи у работника и не предъявил ему претензий по вопросу возмещения причиненного ущерба предприятию. Тем не менее после введения процедуры банкротства был издан Приказ №… от … г. о проведении инвентаризации основных средств, кредиторской и дебиторской задолженности. Была создана комиссия и составлен акт инвентаризации от … г. Ответчика о инвентаризации не уведомляли. Недостача допущенная ответчиком была установлена по бухгалтерским документам. Объяснение от ответчика по факту недостачи не удалось получить, так как требование о даче объяснения было направлено по последнему известному жительству ответчика … г. и ответчиком не получено. Претензия о добровольном возмещении ущерба ответчиком также не получено. Был составлен акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений от … г. Полагает вину ответчика в причинении ущерба доказанной, так как ответчик получил по бухгалтерским документам денежные средства, но не предоставил отчета о том на какие цели он потратил деньги или вернул их работодателю.
Ответчик Тимофеев К.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, заявил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Просит применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав в судебном заседании ответчика, приняв во внимание доводы стороны истца и изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании трудового Договора № … от … г. ( л.д.6-9) и Приказа о приеме на работу №… от … г. ( л.д.10) Тимофеев К.Н. был принят в ООО «СаныСпецСтрой» на должность директора Кузбасского регионального управления № 2 на неопределенный срок с … г. Истец пояснил, что данное управление являлось структурным подразделением истца, но документов, подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Не представлено истцом и круг полномочий ответчика, его должностные обязанности и права. При этом по условиям трудового договора указанная работа не является основным местом работы ответчика. С ответчиком также был заключен Договор №… от … г. о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.11-12). Ответчик по данному договору несет перед истцом полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Сведений о том, что ответчик использовал или обслуживал денежные, товарные ценности или имущество нет. Согласно ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины, а работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом согласно ст. 247 ТК РФ работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки, давать объяснения и обжаловать их в дальнейшем.
На основании ст.242 и 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае возложения ее на работника на основании договора о полной материальной ответственности, а так же на основании недостачи ценностей, вверенных работнику на основании документов о получении работником ценностей. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации №49 от 13.06.1995г. Инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств ( п.1.3. Указаний( далее по тексту). Согласно п. 1.5 Указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, а также при ликвидации или реорганизации организации. Согласно п.2.3 Указаний состав комиссии утверждается руководителем организации и отсутствие хот бы одного члена комиссии при ее проведении служит основанием для признания ее результатов недействительными. Материально ответственное лицо дает расписку, что к началу инвентаризации все расходные документы и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. Данной расписки в материалах инвентаризации нет. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Ответчик не принимал участия в инвентаризации.
Истец представил приказ об увольнении ответчика … г. на л.д. 106. При смене материально ответственных лиц или их увольнении, реорганизации, в случае если структурное подразделение возглавляемое ответчиком было ликвидировано, работодатель обязан провести инвентаризацию о чем уведомить работника, который вправе знакомиться с документами, давать объяснения и предоставлять доказательства. Согласно представленной карточке счета 71.1 ( л.д. 13-31) бухгалтерские данные о предоставленных ответчику денежных средствах и данные об отчетах ответчика по полученным им денежных средствах были известны работодателю … г. Согласно платежных поручений на л.д.32-53 истец перечислял денежные средства на пластиковую карту ответчика на погашение перерасхода и на хозяйственные нужды. … и … г. ответчик также получил в МАУ «…» денежные средства по доверенности на общую сумму … рублей в качестве авансового платежа по договору № … от … г. Данное обстоятельство было согласовано в руководством ООО «СаяныСпецСтрой». Из документов не вытекает, что данные денежные средства были переданы ответчику в под отчет. Договор, по которому они были получены ответчиком, к делу истец не прикладывает. Обоснованность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности истцом не доказана. Документов, подтверждающих должностные обязанности ответчика в материалах дела не представлено.
Доводы истца о проведении инвентаризации и проведении проверки по факту недостачи суд полагает необоснованными, поскольку инвентаризация была проведена спустя 2 года после увольнения работника, а именно с нарушением Приказа Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», а именно п.27, согласно которому проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Работник не был привлечен для участия в инвентаризации, он был лишен возможности оспаривать результаты инвентаризации, давать объяснения и предоставлять доказательства. Фактически инвентаризация проведена на основании данных по бухгалтерскому учету, имеющихся у работодателя на день увольнения ответчика.
Таким образом, истцу была известна информация о наличии у ответчика перед ним задолженности по переданным в под отчет денежных средствах и о полученных ответчиком денежных средствах на иных основаниях на конец … г. Ответчик уволился … г. Инвентаризации при его увольнении истец не провел. При указанных обстоятельствах суд полагает представленные истцом документы о проведении инвентаризации на л.д.79-88 недопустимыми доказательствами по делу.
Ответчик заявил ходатайство о применении судом по данному делу срока давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд, который предусмотрен законодателем в размере одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку истец обратился в суд в … г., то есть спустя более двух лет с момента прекращения трудовых отношений, данный срок истцом пропущен без уважительной причины.
Суд полагает ходатайство ответчика обоснованным, поскольку инвентаризации или проверки в соответствии с установленным трудовым кодексом порядком, работодателем не проводилось. Доводы истца основываются на данных бухгалтерского учета, которые были известны работодателю на конец … г. Соответственно на момент подачи иска срок, установленный ст.392 ТК РФ- 1 год, истек. Сведений о наличии у истца уважительных причин для его пропуска, у суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать конкурсному управляющему ООО «СаяныСпецСтрой» К. в удовлетворении заявленных исковых требований к Тимофееву К.Н. о взыскании причиненного работником ущерба в размере … рублей в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, установленного ст.392 ТК РФ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течении месяца с момента вынесения.
Судья Кудрякова Л.И.
