Решение от 03 сентября 2014 года

Дело №2-1510/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
 
    при секретаре Цвигун И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сусленкова М.Е. к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансового управления администрации г. Орла о взыскании расходов на лечение и погребение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сусленков М.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансового управления администрации г. Орла о взыскании расходов на лечение и погребение. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 13 часов 00 минут на его родную сестру ФИО1 произошло падение массива снега со льдом с кровли крыши трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>. По данному факту приговором <данные изъяты> районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, ФИО19, являющийся работником ответчика, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ. В результате произошедших событий его родная сестра погибла, он был признан потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом, так как ему был причинен моральный вред и материальный ущерб, вопрос о размере возмещения приговором суда постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате им были понесены расходы на лечение и уход ФИО1 в период нахождения ее в лечебных учреждениях, затем понесены расходы на погребение, поминальный обед в день похорон и сорок дней, изготовление и установку памятника и ограды, расходы на поминание годовщины смерти, транспортные расходы. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, при этом после неоднократного уточнения, окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> на приобретение продуктов питания во время лечения ФИО1, <данные изъяты> расходы на лекарственные средства и товары по уходу во время нахождения ФИО1 на лечении, <данные изъяты> расходы на похороны и приобретение товаров для похорон, <данные изъяты> расходы на поминальный обед, <данные изъяты> расходы на 40 дней со дня смерти, <данные изъяты> расходы на поминальный обед по истечению годовщины со дня смерти, расходы на ограду и памятник в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> на транспортные расходы, <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> по оплате услуг адвокатов в уголовном деле, <данные изъяты> расходы на поминальный обед по истечению трех лет со дня смерти. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Далинская Ю.Н. заявленные требования не признала в полном объеме, так как необходимость, назначение лекарственных препаратов, приобретенных истцом не доказана. Приобретение лекарственных средств и средств по уходу носило рекомендательный характер, при этом необходимые лекарственные препараты для лечения и ухода за ФИО1 в лечебных учреждениях имелись. Истцом не доказана необходимость затрат на транспортные расходы, перевозка тела к месту захоронения осуществляется на безвозмездной основе. Возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов на установку ограды размером 4x2,7м, поскольку изготовленная ограда превышает норму отводимого земельного участка под захоронение тела в гробу на одно захоронение. Расходы на полимер в сумме <данные изъяты>., указанные в квитанции от ДД.ММ.ГГ. не являются необходимыми, не являются одной из форм памяти об умершем, отвечающим традициям и обычаям. Расходы на изготовление, благоустройство могилы считают завышенными. Полагают, что расходы на изготовление и установку лавки, стола, вазы выходят за пределы обрядовых действий по погребению. Кроме того, возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов, указанных в наряд-заказе от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> поскольку у истца была возможность заказать памятник с цветником в <...>, а не в <...>. Полагали, что расходы, связанные с организацией поминального обеда по случаю 40 дней со дня смерти, года, трех лет с момента смерти не подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон. Истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно указанному товарному чеку были приобретены горячие обеды в количестве 120 штук. Однако, в товаром чеке не указано лицо, оплатившее указанную сумму. Кроме того, похороны ФИО1 были проведены ДД.ММ.ГГ., а указанные расходы произведены ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ответчик не согласен с расходами на приобретение продуктов питания ДД.ММ.ГГ., так как данные расходы не являются необходимыми для проведения достойных похорон, произведены после похорон. В связи с чем, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В судебном заседании третье лицо ФИО19 заявленные требования не признал по основаниям, указанным представителем ответчика, просил в иске отказать.
 
    Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ около 13 часов 00 минут произошло падение массива снега со льдом с кровли крыши трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Приговором <данные изъяты> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ установлено, что падение массива снега со льдом с кровли крыши трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> произошло вследствие ненадлежащего исполнения начальником отдела по реформированию жилищно-коммунального хозяйства управления по развитию городского хозяйства администрации г. Орла ФИО19 своих должностных обязанностей. Телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате падения массива снега со льдом с кровли крыши трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в 11 час. 15 мин. в <данные изъяты> наступившей в результате неосторожности ФИО19
 
    <данные изъяты>
 
    За гражданскими истцами Сусленковым М.Е., ФИО3 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанный приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.
 
    Кроме того, вышеуказанные обстоятельства суда были подтверждены и установлены решением <данные изъяты> районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ. по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также самостоятельно заявленным требованиям ФИО4, ФИО5, Сусленкова М.Е. к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансового управления администрации г. Орла о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ
 
    Истец - Сусленков М.Е. является <данные изъяты> погибшей ФИО1, приговором <данные изъяты> районного суда г. Орла в отношении ФИО19 признан гражданским истцом, за которым признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Более того, вышеуказанные факты в настоящем процессе сторонами не оспаривались.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 находилась на лечении в <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГ., лечащим врачом являлся ФИО11.
 
    В период ДД.ММ.ГГ. ФИО1 находилась на лечении в <данные изъяты>. Лечащим врачом являлся ФИО12.
 
    <данные изъяты>. Все лекарственные препараты, необходимые для лечения больной ФИО1 имелись в аптеке <данные изъяты>
 
    Исходя из указанных обстоятельств и норм права, суд полагает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца следующие расходы на приобретение лекарств и препаратов в виде <данные изъяты> поскольку данные препараты назначались согласно представленным медицинским документам, система шунтирующая высоточная и катетеры были необходимы и использовались при оперировании ФИО1 и на момент лечения они отсутствовали в лечебных учреждениях. Остальные препараты, приобретенные истцом, хотя и были необходимы для лечения, однако они имелись в наличии, что следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся лечащими врачами ФИО1, при этом применение части препаратов носило рекомендательный характер. Средства по уходу в больницах все имелись на момент нахождения ФИО1, в том числе имелись все жизненноважные и необходимые препараты для ФИО1. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований.
 
    Кроме того, суд полагает, что следует отказать в удовлетворении требований относительно возмещения расходов на приобретение детского питания во время лечения ФИО1, так как из показаний лечащих врачей и других свидетелей следует, что для таких больных имеется свой пищевой стол, то есть нуждаемости в приобретении детского питания не было, в связи с чем во взыскании суммы <данные изъяты> истцу необходимо отказать.
 
    При этом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на похоронную процессию в размере <данные изъяты> на поминальный обед в день похорон, так как данные расходы были реально понесены истцом и являются необходимыми расходами по захоронению тела.
 
    При этом, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, который суду пояснил, что все предъявленные в данном деле расходы были понесены именно истцом - Сусленковым М.Е., который выдавал ему накопленные денежные средства. Свидетель производил оплату и собирал чеки по расходам на поминальный обед позже не в день похорон, в связи с чем, дата, указанная на чеке, может не совпадать с датой похорон. Похороны производились в <...>, памятник и ограда заказывались в г. Орле и затем специалистами устанавливались в <...>.
 
    Кроме того, согласно справке, выданной <данные изъяты> Райпо, следует, что трапеза по похоронам умершей ФИО1 проходила в кафе <данные изъяты> а оплата за обеды была произведена ДД.ММ.ГГ., так как не было времени и сил произвести оплату клиенту ДД.ММ.ГГ..
 
    Таким образом, вышеуказанные суммы необходимо взыскать в пользу истца и доводы ответчика в данной части не состоятельны.
 
    Одновременно, суд принимает довод представителя ответчика и полагает, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере <данные изъяты> на поминальный обед на сорок дней со дня смерти, <данные изъяты> в виде расходов на поминальный обед по истечению годовщины со дня смерти, <данные изъяты> расходов на поминальный обед по истечении трех лет со дня смерти, поскольку данные расходы не относятся к необходимым расходам и не являются расходами, связанными именно с захоронением и погребением тела человека.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу ст. 56 ГПК РФ о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты>, так как не представлено суду доказательств со стороны истца, что данные расходы были необходимыми и действительно приобретенное ГСМ действительно было израсходовано только на нужды, связанные с уходом за ФИО1.
 
    Относительно приобретения и установки ограды и памятника суд приходит к следующему.
 
    Из представленных платежных документов следует, что истцом на данные нужды было потрачено <данные изъяты>, однако суд полагает, что не все расходы являются необходимыми. Из показаний супруга погибшей - ФИО2 следует, что ограда была по размеру сделана на двоих человек, при этом с ответчика возможно взыскание только на одного человека, в связи с чем, справка, представленная истцом о том, что размеров захоронения не установлено в <...> в данном случае значения не имеет.
 
    Согласно справке ИП ФИО17 следует, что стоимость ограды по квитанции <данные изъяты>.
 
    Из ответа МУП ритуально-обрядовых услуг г. Орла следует, что стоимость памятника из гранита, соответствующего памятнику, изготовленному ФИО1, составляет <данные изъяты>.
 
    В связи с чем, суд полагает, что именно вышеуказанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку понесенные им расходы являются завышенными.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части заявленных требований истцу необходимо отказать.
 
    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сусленкова М.Е. к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансового управления администрации г. Орла о взыскании расходов на лечение и погребение удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансового управления администрации г. Орла за счет средств казны муниципального образования «Город Орел» денежные средства в пользу Сусленкова М.Е. расходы на лечение в размере <данные изъяты>, расходы на похоронную процессию в размере <данные изъяты>, расходы на поминальный обед в день похорон в размере <данные изъяты>, расходы на ограду в размере <данные изъяты>, расходы на памятник <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Сусленкову М.Е. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.
 
    Председательствующий: Е.М. Гапонова