Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-932/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Богатые Сабы 03 сентября 2014 года
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,
при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Альфастрахование» к Д.Р. Ганиеву о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском Д.Р. Ганиеву о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Д.Р. Ганиева, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованному в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №, причинены механические повреждения.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение в размере 353459 руб.
По этим основаниям и в соответствии с положениями ст.ст. 1072 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 233459 руб. (353459 руб. – 120000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО)) и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5534 руб. 59 коп.
Представитель истца Е.Г. Гибалкина (по доверенности), поддержав заявленные требования, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Р.Р. Хазиев просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика – адвокат И.Н. Нигматзянова, действующая по ордеру, иск признала частично, указав, что по отчету №, составленному ООО «Идея», стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 196332 руб. 52 коп. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76332 руб. 52 коп. (196332 руб. 52 коп. – 120000 руб.)
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 27 июля 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 965 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, принадлежащее страхователю (выгодоприобретателю) по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем оформления страхового полиса № заключил с ОАО «Альфастрахование» договор страхования средств наземного транспорта (Альфа Бизнес) марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> по вине управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Д.Р. Ганиева, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения (л.д. 37, 38).
За ремонт данного автомобиля Казанским филиалом ОАО «Альфастрахование» в ООО «Технический Центр Автолайн» согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на сумму 353459 руб. (л.д. 30, 31).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Идея», представленному ответчиком, стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей составила 221377 руб. 89 коп., а с учетом износа этих деталей – 196332 руб. 52 коп. (л.д. 72).
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 344340 руб., а с учетом износа 321623 коп. (л.д. 120).
Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку экспертиза была проведена в государственном экспертном учреждении на основании определения суда, эксперт, имеющий высшее техническое образование и стаж работы в области экспертной деятельности с 2009 года, при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом и ответчиком выводы эксперта о стоимости ремонта автомашины марки «Шевроле Круз» не оспорены, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено.
Поскольку в соответствии с заключенным с Д.Р. Ганиевым договором страхования гражданской ответственности (полис ВВВ №) ООО «Росгосстрах» принято обязательство производства выплаты в пределах установленного лимита ответственности в размере 120000 руб., истец вправе требовать выплаченное страховое возмещение с ответчика в части превышающей разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.
Истец, выполняя свои обязательства по договору страхования средств наземного транспорта (Альфа Бизнес) № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату ремонта застрахованного поврежденного транспортного средства марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком В 636 РТ/116RUS.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке суброгации истцу должен быть ущерб, за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО (полис №) в размере 224340 руб. (344340 руб. – 120000 руб.).
В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317 руб. 63 коп., в остальной части требование истца о возмещении судебных расходов подлежат отклонению.
Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, что исковые требования удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 96 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Д.Р. Ганиева в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению данной экспертизы, указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), в размере 6666 руб. 41 коп., а с ОАО «Альфастрахование» – в размере 271 руб. 99 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Р. Ганиева в пользу ОАО «Альфастрахование» ущерб в размере 224340 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5317 руб. 63 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Д.Р. Ганиева в размере 6666 руб. 41 коп., с ОАО «Альфастрахование» – в размере 271 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Р.Я. Шафигуллин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
