Решение от 03 сентября 2014 года

    гражданское дело № 2-753
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Агрыз, Республика Татарстан 03 сентября 2014 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
 
    с участием представителя истца Абдрафикаова В.М., по доверенности Орешниковой Ю.Н.,
 
    третьего лица Матигуллиной Л.И.,
 
    при секретаре Гильмутдиновой Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрафикова В.М. к Матигуллину Р.Р. о признании права собственности на автомобиль
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Абдрафиков В.М. обратился в суд с иском к Матигуллину Р.Р. в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль CHERY М 11 государственный номер <данные изъяты> регион за <данные изъяты> рублей. Ответчик передал ему автомобиль вместе с документами и ключами после оплаты его стоимости. Во исполнение данной сделки ответчик выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на право управлять и распоряжаться автомобилем. На момент покупки автомобиля никаких ограничений на него наложено не было. В дальнейшем он обратился в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета, где ему стало известно, что на данный автомобиль имеется ограничение – запрет на регистрационные действия, который был наложен судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Советскому району г. Казани Гусаровой Н.Н. В связи с чем он не смог снять автомобиль с учета. Ограничение было наложено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного истец, полагая, что он является собственником автомобиля, руководствуясь статьями 209, 218, 223 Гражданского кодекса РФ просит признать за ним право собственности на автомобиль CHERY М 11 государственный номер <данные изъяты> регион.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель по доверенности Орешникова Ю.Н. просила дело рассмотреть в отсутствие истца, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчик Матигуллин Р.Р., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежаще.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Матигуллина Л.И. в судебном заседании удовлетворению иска возражала. Пояснила, что запрет на автомобиль Матигуллина Р.Р. был наложен на основании судебного приказа о взыскании с ответчика в ее пользу алиментов на двоих детей. В настоящее время у ответчика большой долг по алиментам, которые он ей не платит. Приставы сообщили ей, что автомобиль находится в розыске. Ответчика она не видела более двух лет, связь с детьми он не поддерживает.
 
    Представитель третьего лица отдела ФССП по Советскому району г. Казани, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил по запросу суда копии материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Матигуллина Р.Р. в пользу Матигуллиной Л.И. алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно. Отзыв на иск не направил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Агрызского района РТ вынесен судебный приказ о взыскании с Матигуллина Р.Р. в пользу Матигуллиной Л.И. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка. ДД.ММ.ГГГГ Матигуллина Л.И. подала в Советский районный отдел судебных приставов заявление о принятии исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Матигуллина Р.Р. возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов.
 
    В связи с неисполнением обязанности по уплате алиментов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля комби CHERY М 11 государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Матигуллину Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ постановление поступило в Управление ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ наложено соответствующее ограничение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Абдрафиковым В.М. и Матигуллиным Р.Р. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля CHERY М 11 государственный номер <данные изъяты> регион за <данные изъяты> рублей, составлен акт приема-передачи транспортного средства и расписка о получении Матигуллиным Р.Р. от Абдрафикова В.М. <данные изъяты> рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Матигуллиным Р.Р. составлена нотариальная генеральная доверенность на Абдрафикова Р.Р. на право управления и распоряжение указанным транспортным средством. При этом в доверенности Матигуллин Р.Р. выступает как собственник автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Абдрафиков В.Д., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как представитель собственника автомобиля Матигуллина Р.Р. обратился в Госавтоинспекцию г. Набережные Челны с заявлением о снятии автомобиля с учета для продажи. Как следует из искового заявления в снятии с регистрации автомобиля Абдрафикову В.Д. было отказано ввиду наличия запрета, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец мотивирует свои требования тем, что право собственности на автомобиль у него возникло на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения запрета в ГИБДД и просит признать за ним право собственности на автомобиль.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).
 
    Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Из вышеприведенных норм ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что не являющемуся должником по исполнительному производству лицу, считающему себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения (в данном случае запрет регистрационных действий), действующим законодательством предоставлена возможность осуществить защиту своего нарушенного права двумя способами - либо путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, либо путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Выбор конкретного способа защиты своего нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.
 
    Заочным решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск Абдрафикова В.М. к Матигуллину Р.Р. и Матигуллиной Л.И., третьему лицу Советскому РО СП г. Казани УФССП по РТ об освобождении спорного автомобиля от ареста и исключении из описи оставлен без удовлетворения. Суд отказывая в иске пришел к выводу, что на момент наложения ареста автомобиль принадлежал Матигуллину Р.Р. Решение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и вступило в законную силу.
 
    По настоящему иску истец, указывая прежние основания, изменил предмет исковых требований и просит признать за ним право собственности на автомобиль, то есть основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу отсутствуют.
 
    Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.
 
    Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
    Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.
 
    Судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя.
 
    Спорный автомобиль не был снят во исполнение указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пятидневный срок с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником.
 
    В то же время соблюдение процедуры регистрации не влечет возникновение права собственности на автомобиль, т.к. законом переход права собственности на автомобиль с такой процедурой не связан.
 
    Договором от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен момент возникновения у покупателя права собственности на автомобиль. Действуют положения ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности возникает с момента его передачи.
 
    При этом истец в обоснование своих требований в иске ссылается на ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем.
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Абдрафиков В.Д., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ как представитель собственника автомобиля Матигуллина Р.Р. обратился в Госавтоинспекцию г. Набережные Челны с заявлением о снятии автомобиля с учета для продажи, что прямо указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления в снятии с регистрации автомобиля Абдрафикову В.Д. было отказано ввиду наличия запрета наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют об отсутствии у истца намерения зарегистрировать право собственности на автомобиль на свое имя, а свидетельствуют о намерении его продать от имени Матигуллина Р.Р.
 
    Таким образом, несмотря на наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Матигуллин Р.Р. в тот же день выдал истцу генеральную доверенность на право управления и распоряжения от своего имени автомобилем. При этом, выдавая доверенность, Матигуллин Р.Р. действовал как собственник автомобиля и уполномочил Абдрафикова В.М. доверенностью действовать от его имени как от имени собственника автомобиля и в его интересах, что прямо следует из указанной доверенности и ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не требуется при передаче права собственности на автомобиль при его отчуждении (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Указанная доверенность на момент обращения истца в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ не была отозвана и была предъявлена в автоинспекцию.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии намерений у Матигуллина Р.Р. продавать Абдрафикову В.М. автомобиль, а у Абдрафикова В.М. намерений приобрести данный автомобиль в собственность.
 
    Для регистрации Абдрафиковым В.М. на свое имя автомобиля доверенность не требовалась. Для подтверждения владения автомобилем при наличии договора купли-продажи и акта приема-передачи также доверенность не требовалась.
 
    Доказательств принятия мер для регистрации автомобиля на свое имя до наложения запрета на распоряжение автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
 
    Таким образом, истец Абдрафиков В.М. осуществлял владение автомобилем на основании доверенности, не относился к нему как к своей собственности, не доказал намерений приобрести на него право собственности и реализовать указанное право.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств выдачи доверенности и обстоятельств владения Абдрафиковым В.М. автомобилем, при наличии нотариально удостоверенной доверенности на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на шесть месяцев, вызывает сомнение заключение договора купли-продажи от того же числа, оформленного в простой письменной форме. Расписка же выданная Матигуллиным Р.Р. о получении у Абдрафикова В.М. <данные изъяты> рублей за автомобиль свидетельствует об отсутствии у Абдрафикова В.М. обязанности по передаче Матигуллину Р.Р. денежных средств, вырученных им от продажи автомобиля третьим лицам.
 
    Правовое обоснование необходимости совершения ДД.ММ.ГГГГ двух противоречивых по правовым последствиям сделок (доверенность и договор купли-продажи) и доказательств, свидетельствующих о такой необходимости, истцом суду не представлено.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в отношении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 1 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Вышеизложенные обстоятельства совершения договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 177, ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 19 апреля 2013 года является ничтожной сделкой, не влечет возникновение у истца права собственности на автомобиль.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у Матигуллина Р.Р. и не влечет возникновение права собственности у истца.
 
    Кроме того, усматривается недобросовестность Абдрафикова В.М., который при вышеизложенных обстоятельствах оформления договора купли-продажи и доверенности и обстоятельствах владения автомобилем на основании доверенности, не принимал мер для реализации права собственности, не осуществлял в отношении автомобиля права и обязанности собственника, заявляет настоящие требования, основывая их на своем праве собственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, что является недопустимым согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного иск Абдрафикова В.М. нельзя признать обоснованным, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Абдрафикову В.М. к Матигуллину Р.Р. о признании права собственности на автомобиль CHERY М 11 государственный номер <данные изъяты> регион отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
 
Судья: Ризванова Л.А.