Решение от 03 сентября 2014 года

    №2-5122/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
 
    при секретаре Науменко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 03 сентября 2014 года гражданское дело по иску Баламутова В.Г. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баламутов В.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 01 час. 30 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя С.А. и автомобиля АВТО 2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству АВТО 2, причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП признан водитель С.А. Гражданская ответственность владельца т/с, при эксплуатации которого был причинен вред имуществу потерпевшего, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису Номер . Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта т/с в независимую экспертизу ООО «П». При этом, ЗАО СГ «УралСиб» было уведомлено о дате и времени данного осмотра, с просьбой направить представителя страховщика. Поскольку страховщик не организовал явку представителя в соответствующее время, осмотр был проведен без его участия. Дата был составлен отчет Номер в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составила 107 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 25 588 руб. 84 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 127 руб. 47 коп. Дата он осуществил свое право на обращение к страховщику ЗАО СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения путем подачи соответствующего заявления с приложением необходимых документов почтовым отправлением, которое было вручено страховщику Дата Однако на день обращения в суд страховая выплата истцу не была произведена, официального отказа в выплате страхового возмещения с указанием причин он также не получал. Таким образом, поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред до его полного объема в размере: 81411 руб. 16 коп. (107 000,00 (рыночная стоимость т/с) - 25 588,84 (стоимость годных остатков), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 210 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 81 411 руб. 16 коп., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 7 210 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    Истец Баламутов В.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца Шустер Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченное страховое возмещение в размере 54 000 руб., штраф в размере 27 000 руб., расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»- Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске. При этом, объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала, считала, что Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношения не применим.
 
        Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в 01 час. 30 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя-собственника С.А. и автомобиля АВТО 2, под управлением собственника Баламутова В.Г.
 
    Согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП признан водитель С.А., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС Номер
 
    Гражданская ответственность Баламутова В.Г. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта т/с в независимую экспертизу ООО «П». При этом, ЗАО СГ «УралСиб» было уведомлено о дате и времени данного осмотра, с просьбой направить представителя страховщика. Поскольку страховщик не организовал явку представителя в соответствующее время, осмотр был проведен без его участия.
 
    Дата был составлен отчет Номер , в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составила 107 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 25 588 руб. 84 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 127 руб. 47 коп.
 
    Дата он осуществил свое право на обращение к страховщику ЗАО СГ «УралСиб» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба. Однако на день обращения в суд страховая выплата истцу не была произведена, официального отказа в выплате страхового возмещения с указанием причин он также не получал.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Таким образом, учитывая, что ЗАО «СГ «УралСиб» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчета ООО «П» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
 
    На основании изложенного, с учетом уменьшения представителем истца размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Баламутова В.Г. сумму страхового возмещения в размере 54 000 руб.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 000 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Баламутова В.Г. расходы на проведение оценки в размере 7 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
 
        Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 1 820 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Баламутова В.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Баламутова В.Г. страховое возмещение в размере 54 000 руб., штраф в размере 27 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 820 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
 
    Судья                                                          Н.В.Белоглазова