Решение от 03 сентября 2014 года

    Материал № 12-35/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 сентября 2014 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,
 
    с участием заявителя Захожего С.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    должностных лиц – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 и ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу ЗАХОЖЕГО С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 03 февраля 2014 года о признании Захожего С.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 03 февраля 2014 года Захожий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Захожий С.В. обратился в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, считал его незаконным и необоснованным. Свою жалобу мотивировал тем, что на момент составления протокола *** он находился в статусе пешехода, а именно находился в компании приятелей в гараже по адресу: <адрес>, и отмечал наступающий новый год. К гаражу он приехал на автомобиле, был трезвый, распивать спиртные напитки стал только по приезду к приятелям. Автомобиль намеревался оставить около гаража, так как в состоянии алкогольного опьянения автомобилем никогда не управляет. В подобных ситуациях, оставив транспортное средство, уходит домой пешком. Приехал для того, чтобы послушать с компанией музыку, так как автомобиль оборудован музыкальными колонками. Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в данном случае – отсутствием субъекта в составе правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как пешеход в состоянии алкогольного опьянения не может быть квалифицирован как водитель в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он и отказался проходить медицинское освидетельствование. Попытки вручения ему копии протокола не было. Так же в постановлении и протоколе № от *** указан автомобиль «<данные изъяты>», которым он никогда не управлял. Он управляет автомобилем «<данные изъяты>». К жалобе приложил цифровую видеозапись, подтверждающую, по его мнению, что по прибытию сотрудников ГИБДД он находился в гараже. Если у сотрудников ГИБДД имеется запись видеорегистратора, о чем говорили сотрудники ГИБДД, просил суд истребовать эту запись. Заявитель просил обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Захожий С.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что *** во второй половине дня, время точно не помнит, он на принадлежащем его отцу автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, приехал к гаражам на<адрес>, чтобы в кампании знакомых послушать музыку. Был трезвый. В гараже употребил спиртное, пил водку, количество не помнит, что было потом, также не помнит. Приезжали сотрудники ГИБДД, но что они там делали, не помнит, так как прошло много времени.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 считал постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района от 03 февраля 2014 года в отношении Захожего С.В. законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что во второй половине дня *** совместно с инспектором ДПС ФИО5 на служебном автомобиле патрулировали улицы города. Около 17 часов от дежурного МО МВД России «Бежецкий» поступило сообщение о том, что на<адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № находится в состоянии опьянения. Незамедлительно проследовав по указанному адресу, они увидели указанный автомобиль, движущийся по<адрес> в направлении крайнего пятиэтажного дома, как ему помнится № №, и подали команду остановиться, однако водитель попытался скрыться, и они начали его преследование. У гаражей за домом № по<адрес> автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № остановился. Он (Клименцов) остановил служебный автомобиль, Железнов вылез и подбежал к автомобилю «<данные изъяты>», который находился метрах в двух впереди. Несмотря на то, что водитель отказался предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, в ходе проверки с помощью АБД «Регион» установили, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял Захожий С.В., который имел явные признаки алкогольного опьянения, у того пахло спиртным изо рта, была очень невнятная речь, все его действия и жестикуляция указывали на сильное алкогольное опьянение. В связи с этим он в присутствии двух понятых отстранил Захожего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, но тот отказался. После этого Захожему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <адрес> ЦРБ, но Захожий также отказался, после чего он (Клименцов) составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протоколы Захожий подписать не пожелал, отказался дать свои объяснения и получить копии протоколов.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 также считал постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района от 03 февраля 2014 года в отношении Захожего С.В. законным и обоснованным, дал объяснения, аналогичные объяснениям ИДПС ФИО3, дополнительно пояснил, что когда у гаражей автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № остановился, ФИО3, управлявший служебным автомобилем, тоже остановился, он (Железнов) подбежал к автомобилю «<данные изъяты>». На улице еще было достаточно светло, и он отчетливо увидел, как водитель перелезает с водительского сидения на заднее сидение, но не успел, так как он пресек его такие действия. Из автомобиля никто не выходил, внутри находился только ранее незнакомый Захожий С.В., изо рта которого исходил запах алкоголя, то есть имелись явные признаки алкогольного опьянения. В его присутствии Захожий никаких напитков не употреблял. Расположенные рядом гаражи были закрыты, никаких компаний, выпивающих людей поблизости не было. Он пригласил проходивших мимо двоих мужчин поприсутствовать понятыми при проверке Захожего С.В. на наличие алкогольного опьянения. Мужчины согласились, при этом один из них в разговоре сказал, что видел, как они (ИДПС) осуществляли преследование автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Захожего. ИДПС ФИО3 в присутствии понятых составил протокол об отстранении Захожего С.В. от управления автомобилем, подписать который и получить его копию Захожий отказался. Затем Клименцов при понятых предложил Захожему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АПКЭ-01М, но тот отказался. Тогда Захожему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Бежецкой ЦРБ, однако выполнить данное требование водитель Захожий отказался. Клименцов зафиксировал это в протоколе, но подписывать протокол и получить копию Захожий также отказался. В отношении Захожего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему разъяснили права и обязанности, предложили дать объяснение. Захожий С.В. не пожелал дать объяснения по существу правонарушения, отказался подписать протокол об административном правонарушении и получить его копию, что было зафиксировано в этом протоколе. Затем автомобиль «<данные изъяты>» был помещен на спецстоянку с помощью эвакуатора. Полагает, что неверное указание марки принадлежащего Захожему автомобиля вследствие технической ошибки является незначительной неточностью, так как государственный регистрационный знак автомобиля указан правильно, что позволяет достоверно установить автомобиль, которым Захожий управлял в алкогольном опьянении.
 
    Выслушав объяснения заявителя Захожего С.В., инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 и ФИО3, исследовав доводы жалобы, представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Захожего С.В. не подлежащей удовлетворению.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании установлено, что управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с г.н. № Захожий С.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД) в 17 часов 10 минут *** возле <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № отказался.
 
    Вывод о виновности Захожего С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:
 
    - Телефонным сообщением (КУСП № №), согласно которому *** в 16 час 37 минут ФИО6 сообщила, что водитель «<данные изъяты>» № находится в нетрезвом виде (л.д.10). По объяснению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, водитель Захожий С.В. в нетрезвом состоянии на автомобиле «<данные изъяты>» заехал на крыльцо магазина на<адрес>.
 
    - Объяснениями ФИО7 и ФИО8 от ***, из которых следует, что в 17 час 00 минут *** около <адрес> в их присутствии сотрудниками ГИБДД Захожий С.В., личность которого была установлена по ИБД «Регион» Тверь, имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался (л.д.8-9).
 
    - Протоколом <адрес> об отстранении Захожего С.В. в 17 час 00 минут *** от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, с указанием об отказе Захожего С.В. подписать данный протокол и получить его копию (л.д.4,5).
 
    - Протоколом №, из которого следует, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захожий С.В. в 17 час 10 минут *** в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с отметкой об отказе Захожего С.В. подписать данный протокол и получить его копию (л.д.6-7).
 
    - Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ***, согласно которому Захожий С.В. *** в 17 часов 10 минут *** возле <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № отказался. От подписи этого протокола, а также от получения его копии Захожий С.В. также отказался, какие-либо замечания от него не поступили (л.д.2-3).
 
    - Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, согласно которому *** во время совместного дежурства с ИДПС ФИО3 в 16 час 40 мин дежурный МО МВД России «Бежецкий» сообщил, что на<адрес>е <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № управляет автомобилем в состоянии опьянения. При проверке информации ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Захожего С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку Захожий С.В. отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношение Захожего С.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11).
 
    - Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, согласно которому *** во время совместного дежурства с ИДПС ФИО5 в 16 час 40 мин дежурным МО МВД России «Бежецкий» было сообщено, что на<адрес> водитель автомобиля с г.н. № управляет автомобилем в состоянии опьянения. При проверке информации в 16 час 45 мин данный автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен у <адрес>. Выяснилось, что им управлял Захожий С.В., у которого имелся запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Захожий был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М № 5451, от которого тот отказался. После этого Захожему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <адрес> ЦРБ, но Захожий также отказался, в связи с чем в отношении данного правонарушителя был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.15).
 
    - Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», согласно которой Захожему С.В., *** года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, в связи с заменой *** было выдано водительское удостоверение № категории А,В,С сроком действия до *** (л.д.18).
 
    Водительское удостоверение у Захожего С.В. изъято и находится в ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий».
 
    Порядок проведения проверки Захожего С.В. на месте совершения административного правонарушения на наличие у него алкогольного опьянения, последующее его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из-за отказа пройти такое освидетельствование на месте, и оформление результатов проверки, проведено в соответствии с порядком освидетельствования, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года№475.
 
    Оценив приведенные выше доказательства, нахожу их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления конкретных обстоятельств дела. Оснований для оговора Захожего С.В. кем-либо из участников производства по делу не установлено.
 
    Объяснения должностных лиц - ИДПС ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании также расцениваю как достоверные, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, доказательствами и ничем объективно не опровергаются.
 
    На представленном заявителем Захожим С.В. DVD-диске, просмотренном в ходе судебного заседания, имеется видеозапись без звука стоящих возле металлических гаражей предположительно двух автомобилей, около которых находятся люди, в том числе в одежде со светоотражающими элементами. Из гаражей никто не выходит, люди выходят из автомобилей, следовательно, довод жалобы о том, что по прибытию сотрудников ГИБДД заявитель находился в гараже, данная видеозапись никоим образом не подтверждает. Причем выставленное на видеозаписи время не соответствует другим доказательствам по делу.
 
    Инспекторы ДПС не исключали, что данная видеозапись, возможно, отображает тот период времени, когда составлялись протоколы об отстранении Захожего С.В. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, однако время записи выставлено неверно, сама видеозапись неполная, поскольку содержит лишь отдельные фрагменты событий, не отображает ни обстоятельства преследования автомобиля правонарушителя патрульным автомобилем ГИБДД, ни его остановку и задержание, а также не фиксирует последующие события до прибытия эвакуатора.
 
    Действительно, в ходе просмотра государственные регистрационные знаки автомобилей, характерные особенности этих транспортных средств, лица людей и их конкретные действия не просматриваются, идентифицировать что-либо не представляется возможным ввиду низкого качества записи, что, с учетом отсутствия достоверных данных о времени, месте, лице, производившем съемку, и о применяемом записывающем устройстве, не дает оснований для признания данной видеозаписи относящейся к рассматриваемому правонарушению, вследствие чего она не может быть признана допустимым доказательством, поэтому отвергается как таковая.
 
    Заявителем в жалобе отмечено неточное указание в протоколах марки автомобиля, которым он управлял, «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>». Однако, как установлено в судебном заседании, свидетельство о регистрации автомобиля либо ПТС Захожий С.В. отказался предоставить инспекторам ДПС, не представил эти документы и в судебном заседании. В этой связи информация об автомобиле «<данные изъяты>» была получена посредством автоматизированной базы данных «Регион».
 
    Полагаю, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и объяснениях понятых неточности в указании марки автомобиля «<данные изъяты>» не являются существенными и не влекут за собой их негодность и недостоверность как доказательств, поскольку автомобиль, которым управлял Захожий С.В. в момент совершения административного правонарушения, идентифицирован по государственному регистрационному знаку. Кроме того, привлекаемый к административной ответственности Захожий С.В. не оспаривал факт составления в отношении него указанных протоколов.
 
    С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы заявителя о том, что перед составлением в отношении него протокола об административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ тот не управлял автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, а являлся пешеходом, являются надуманными, ничем не подтверждаются, что следует расценивать как попытку Захожего С.В. уклониться от административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении № от *** (л.д.2), при составлении этого протокола Захожему С.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Однако удостоверить данный факт своей подписью, дать письменные объяснения, ознакомиться с протоколом, получить его копию отказался. Захожий С.В. также отказался ознакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получить копии этих протоколов, что подтверждается представленными документами (протоколами).
 
    Отказ Захожего С.В. получить копию протокола об административном правонарушении №, как и копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается соответствующими записями в этих протоколах и подписями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, а в двух последних также подписями понятых ФИО7 и ФИО8 Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений не имеется.
 
    Со всеми материалами дела об административном правонарушении, в том числе с протоколом об административном правонарушении, Захожий С.В. ознакомился у мирового судьи 23 июля 2014 года, а также снял ксерокопии, что подтверждается его распиской (л.д.30). При таких обстоятельствах отсутствие у Захожего С.В. копии протокола об административном правонарушении, получить которую он отказался, не ограничило его право на защиту, доводов обратного заявителем не представлено.
 
    Учитывая изложенное, полагаю, что обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы. Действиям Захожего С.В. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей предпринимались надлежащие меры по извещению Захожего С.В. о дате и месте судебного заседания, однако судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации Захожего С.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулась с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании получить судебную повестку, вследствие чего мировым судьей обоснованно указано, что тот не воспользовался своим правом участвовать в рассмотрении дела. Обжалуемое постановление направлялось Захожему С.В. также заказной почтой с уведомлением, но была возвращена мировому судье с аналогичной отметкой об истечении срока хранения.
 
    Учитывая изложенное, полагаю, что обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы. Действиям Захожего С.В. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Захожему С.В. в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности правонарушителя.
 
    Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Захожего С.В. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 03 февраля 2014 года о признании ЗАХОЖЕГО С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишения его права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу Захожего С.В. - без удовлетворения.
 
    Судья