Дата принятия: 03 сентября 2014г.
<номер обезличен> 5108/14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.С.,
при секретаре Джанибековой А.Х.,
с участием: истца Жидкевич Н.А.,
третьего лица судебного пристава-исполнителя Тур М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жидкевич Н. А. к Пеньковой (Гладких) И. Н., ЗАО «Мясокомбинату «Тихорецкий» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя Тур М. С., об исключении имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
Жидкевич Н.А. обратилась в суд с иском к Пеньковой (Гладких) Н.Н., ЗАО «Мясокомбинату «Тихорецкий» в котором просит исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Тур М. С. отдела Службы судебных приставом Управления Федеральной службы судебных по СК Ленинскому РОСП <адрес обезличен> составлен акт от <дата обезличена> N 13509/14/41/26 ареста имущества должника:
1. Микроволновая печь белого цвета L.G б/у стоимостью 200 рублей;
2. Стиральная, машина whirlpool б/у стоимость 500 рублей;
3. Телевизор ч/ц. LG б/у стоимостью 500 рублей;
4. Шкаф купе в корпусе светлого цвета б/у стоимостью 1000 рублей;
5. Уголок-прихожая коричневого цвета б/у стоимостью 500 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что в производстве N 13509/14/41/26 отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Ленинского РОСП <адрес обезличен> находится на исполнении исполнительное производство N А32-6468/2012 <адрес обезличен> по данному производству является Пенькова И. Н.. <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Тур М. С. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества, о чем составлен акт ареста имущества должника от <дата обезличена> N 13509/14/41/26.
Арест наложен на следующее имущество:
1. Микроволновая печь белого цвета LG б/у стоимостью 200 рублей;
2. Стиральная машина whirlpool б/у стоимость 500 рублей;
3. Телевизор ч/ц. LG б/у стоимостью 500 рублей;
4. Шкаф купе в корпусе светлого цвета б/у стоимостью 1000 рублей;
5. Уголок-прихожая коричневого цвета б/у стоимостью 500 рублей. Однако указанное имущество, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а Жидкевич Н. А., что следует из следующих обстоятельств: имущество находится в квартире принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, арестованное имущество относится к предметам домашнего обихода, которое, даже судя по установленной в описи цене, приобреталось ею очень давно, в силу чего документы (чеки, и пр.) не сохранились. Должник Пенькова (Гладких) И. Н. является ее дочерью, которая по данному адресу не проживает, в чем судебные приставы убедились при производстве исполнительных действий, арест имущества произведен только по тому основанию, что должник зарегистрирован в этой квартире. В силу семейных обстоятельств отношений с дочерью она не поддерживает. Считает, оснований для того, чтобы она несла ответственность за имеющиеся у дочери долги принадлежащим ей имуществом, не имеется.
Истец Жидкевич Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила также, что товарных чеков на указанное имущество у нее не сохранилось ввиду давности его приобретения. Указанное имущество осталось у нее после развода с супругом, приобреталось оно в период совместного проживания. Дочь истицы в ее квартире не проживала, совместного хозяйства с матерью не вела, и соответственно указанным имуществом никогда не пользовалась и тем более не принимала участия в его приобретении. В указанной квартире она зарегистрирована формально. Проживает с отцом в его доме.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тур М.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения именно ею и ее прежним супругом указанного имущества.
Ответчик Пенькова (Гладких) И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что спорное имущество принадлежит матери. Она к его приобретению отношения не имеет. С матерью не проживает. Арестованным имуществам никогда не пользовалась. Проживает с отцом в его доме по адресу: <адрес обезличен>. Не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ЗАО «Мясокомбинат Тихорецкий» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств того, что арестованное имущество принадлежит истице. Считали указанное имущество принадлежащим Пеньковой (Гладких) И.Н.
С учетом мнения участников процесса, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что в производстве N 13509/14/41/26 отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Ленинского РОСП <адрес обезличен> находится на исполнении исполнительное производство N А32-6468/2012 <адрес обезличен> по данному производству является Пенькова И. Н.. <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Тур М. С. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества, о чем составлен акт ареста имущества должника от <дата обезличена> N 13509/14/41/26.
Арест наложен на следующее имущество:
1. Микроволновая печь белого цвета LG б/у стоимостью 200 рублей;
2. Стиральная машина whirlpool б/у стоимость 500 рублей;
3. Телевизор ч/ц. LG б/у стоимостью 500 рублей;
4. Шкаф купе в корпусе светлого цвета б/у стоимостью 1000 рублей;
5. Уголок-прихожая коричневого цвета б/у стоимостью 500 рублей.
Из пояснения истицы и ответчика Пеньковой (Гладких) И.Н. следует, что последняя в квартире матери не проживает, ее собственником не является, зарегистрирована там лишь формально. Указанный факт в судебном заседании никем не оспорен. Проживает ответчица у своего отца по адресу: <адрес обезличен>.
Установлено, что ранее истица проживала со своим бывшим супругом. Утверждает, что указанное имущество приобреталось в период из совместного проживания. А чеки не сохранились ввиду давности его приобретения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что судебным приставом – исполнителем не было выяснено, кому же именно принадлежит арестованное имущество, не проводились мероприятия по установлению имущества находящегося в собственности именно должника Пеньковой (Гладких) И.Н. Имущество было арестовано по месту регистрации должника.
В соответствии со ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве», обращение взыскания производится именно на имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от <дата обезличена> Ы229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Кроме того в соответствии с ст. 50 ФЗ «об исполнительном производстве», при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода.
Как следует из акта описи и ареста имущества, имущество указанное в данном акте не может не относиться к предметам обычной домашней обстановки и обихода.
При таких обстоятельствах исковые требования Жидкевич Н.А. об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жидкевич Н. А. к Пеньковой (Гладких) И. Н., ЗАО «Мясокомбинату «Тихорецкий» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя Тур М. С., об исключении имущества из описи - удовлетворить.
Исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Тур М. С. отдела Службы судебных приставом Управления Федеральной службы судебных по СК Ленинскому РОСП <адрес обезличен> составлен акт от <дата обезличена> N 13509/14/41/26 ареста имущества должника:
1. Микроволновая печь белого цвета LG б/у стоимостью 200 рублей;
2. Стиральная, машина whirlpool б/у стоимость 500 рублей;
3. Телевизор ч/ц LG б/у стоимостью 500 рублей;
4. Шкаф купе в корпусе светлого цвета б/у стоимостью 1000 рублей;
5. Уголок-прихожая коричневого цвета б/у стоимостью 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.
Судья подпись
Верно: С.С. Шевченко
