Дата принятия: 03 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Карабудахкент 03.09.2014г.
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Дашдемирова Д.Р., при секретаре - Курбанове Т.К., истца Алиев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиев А.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя при покупке некачественного товара,
УСТАНОВИЛ:
Алиев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя при покупке некачественного товара.
Требования обоснованы тем, что в январе 2014 года, он приобрел автомобиль Lada Priora 217030D0419003 белого цвета. Автомобиль эксплуатировал в соответствии с сервисной книжки, выданной после покупки автомобиля, а также согласно гарантийному талону. В период эксплуатации на автомобиле появился дефект в виде течи антифриза. Он обращался в сервисный центр, но дефект не был устранен. Он решил выяснить у инженера по гарантии, который объяснил, что нужно заменить сам бачок. Он поменял старый бачок на новый, но все равно дефект проявился вновь. Запах антифриза в салоне автомобиля стоит невыносимый. При этом дефект до сих пор не устранен. Данный факт является существенным в разрешении спора, потому как дефект, проявившись вновь после устранения, дает основание для защиты своего права, как потребителя.
Согласно ФЗ РФ ст.18 « О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатка может требовать расторжения договора купли-продажи и замены автомобиля на аналогичный, только новый или потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, исходя из ст.19 данного закона. В соответствии со ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене изготовитель обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. 24.02.14. он обратился с претензией к ОАО «АВТОВАЗ». Изготовитель по какой то причине, так и не ответил. Считает, что право на получение товара надлежащего качества взамен некачественного Ответчиком нарушено. Согласно ст.ст.18, 21 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что он имел право после первого же обращения к Ответчику на замену автомобиля на другой такой же марки только качественный. В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ свое обязательство Ответчик обязан был выполнить лично и в предусмотренный законом срок. Отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 того же закона РФ не допускается. Дело в том, что, купив данное транспортное средство, он использовал его по назначению и рассчитывал на его безопасность. Но течь антифриза, а именно его испарения попадают в салон автомобиля и тем самым оказывают негативное, пагубное воздействие на здоровье и здоровье его семьи. Исходя из ст.7 ФЗ РФ «ОЗПП», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы. В салоне автомобиля постоянно присутствует неприятный запах и это причиняет мне неудобства, и считаю, что дефект, имеющийся на автомобиле небезопасен для здоровья.
Согласно ст.15 ФЗ РФ «ОЗПП», моральный вред, причиненный изготовителем вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации. Поэтому полагает, что ему причинен моральный вред и правильной компенсацией морального вреда является уплата Ответчиком суммы в размере 100 000 рублей.
Согласно ст. 23 ФЗ РФ «ОЗПП» за нарушение предусмотренных ст.21 Закона сроков, изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Просрочка составляет 148 дней. На сегодняшний день цена автомобиля составляет 378000 рублей. Исходя из его цены, неустойка составляет 559 440 рублей( 378000 X 1%= 3780 X 148 дней=559 440 рублей). Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит обязать ответчика ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada Priora 217030D0419003 белого цвета. Обязать ответчика вернуть уплаченную сумму в размере 378000 руб. и расторгнуть договор купли-продажи. Взыскать с Ответчика в мою пользу законную неустойку за неисполнения моего законного требования в размере 559 440 рублей. Взыскать с Ответчика в мою пользу за причинение мне морального вреда в сумме 100 000 рублей. Взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, назначенное судом.
В судебном заседании истец поддержал требования и просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Гаджиев А.З., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно п.п. 1и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, к которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложных товаров, к которым согласно постановлению Правительства РФ от 13.05.1997г. № относится транспортное средство, требования, указанные в абзацах 4-6 (отказ от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы), с п. 1 ст. 18 ЗОПП подлежат удовлетворения в случае обнаружению существенных недостатков. Согласно преамбуле ЗОПП существенный недостаток товара (работы, услуг), неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки (п. 2ст. 475 ГПК РФ). Перечисленные истцом дефект не являются юридически значимыми фактами для удовлетворения иска и данный дефект не относятся к существенным. Согласно Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устраним без соразмерных затрат времени или выявляется вновь после устранения. Дефект, указанный истцом к таким недостаткам не относятся и они устранимы в условиях СТО. Истец не представил в суд подлинную сервисную книжку, гарантийный талон, договор купли-продажи спорного автомобиля. Таким образом, отсутствуют доказательства соблюдения условий эксплуатации и условий гарантии спорного автомобиля истцом. Исходя из вышеизложенного, просит в иске Алиев А.А. к ОАО «АВТОВАЗ» отказать полностью.
Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, заслушав сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Шаихов М.А. является собственником автомобиля марки Lada Priora 217030 (LADAGRANTA), идентификационный номер № ХТА 217030D0419003, производства ОАО «АВТОВАЗ» 1913года выпуска.
Истец в своем исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля, в его конструкции выявлены многочисленные недостатки, которые он считает существенными.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что недостатки товара влияют на безопасность дорожного движения, кроме того, они выявляются неоднократно.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства, в частности, о наличии неисправностей у его автомобиля.
Между тем, истцом каких либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковых требованиях, никакими средствами доказывания не подкреплены.
С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец в суд не обращался.
При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит отклонению, поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителей истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Алиев А.А. к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании ответчика ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada Priora 217030D0419003 белого цвета, об обязании ответчика вернуть уплаченную сумму в размере 378000 руб. и расторгнуть договор купли-продажи, о взыскании с ответчика в его пользу законную неустойку за неисполнения моего законного требования в размере 559 440 рублей, о взыскании с ответчика в его пользу за причинение морального вреда в сумме 100 000 рублей и взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, назначенное судом - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.
Председательствующий:
