Решение от 03 сентября 2014 года

    дело №2-643/2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 сентября 2014 года г. Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лизак А.А.,
 
    при секретаре Тучиной Э.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ФИО5 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО5, действуя через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП.
 
    В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 220 км. + 886 м ФАД «Кочубей – Минеральные Воды» водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Нива» №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учёл особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «МАЗДА 3» № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль «МАЗДА 3» №, принадлежащий ФИО5, получил технические повреждения.ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Нива» №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОР ДПС ОГИБДД <адрес>ённовска ГУ МВД России по СК.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО2 обязан возместить ФИО5 ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Нива» № застрахована в страховой компании Ставропольского филиала СОАО «ВСК» (полис ВВВ №). В соответствии с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) страховая компания СОАО «ВСК» обязана возместить ФИО5 причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    Истец ФИО5, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о страховой выплате и необходимые документы и уведомила страховщика – Ставропольский филиал СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от страховой компании 28445 рублей 18 копеек, но с данной суммой она не согласилась.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между ФИО5 и ИП ФИО3, являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор.
 
    По результатам осмотра был составлен Отчет об оценке ущерба № №, согласно которого размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составил 87 894 рубля.
 
    Таким образом, потерпевшая не в полном объёме получила положенную ей страховую выплату, а именно: 87894 рублей – 28445 рублей 18 копеек = 59448 рублей 82 копеек.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения. Ответа на данную претензию получено не было.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» обязана была рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, но только ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая получила от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме 28445 рублей 18 копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.). Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 28.02.2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет:
 
    - установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120 000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 дней) в размере: 120 000 рублей х 8,25%:75х46 дней = 6 072 рубля.
 
    Таким образом, по вине ответчика, истец ФИО5 не получила причитающуюся ей по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере 59 448 рублей 82 копейки, сумму неустойки 6 072 рубля. Также истец ФИО5 полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы:
 
    - оплату услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба – 3140 рублей.
 
    - оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде – 1000 рублей.
 
    - оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) — 20 000 рублей.
 
    Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. В данном случае моральный вред истец ФИО5 оценивает в 10000 рублей, также просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 37760 рублей 41 копейку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика СОАО «ВСК» ФИО4 согласно которому в связи неустранимыми противоречиями между экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «РАНЭ –ЮГ», и отчётом, выполненным ИП ФИО3 в части определения стоимости затрат на восстановление повреждённого транспортного средства, он просит суд назначить автотовароведческую экспертизу стоимости устранения повреждений «МАЗДА 3», причинённых в результате ДТП. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено – по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» назначена автотовароведческая экспертиза в специализированном экспертном агентстве «АВТОМОБИЛИСТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии автомобилю МАЗДА -3, г/н №, с учётом средних цен по СК на запасные части, комплектующие и работы, а также с учётом эксплуатационного износа на заменяемые узлы и детали на момент ДТП составила: 93873 рубля.
 
    С учетом последующих заявленных требований, представитель истца ФИО1 просила суд взыскать в пользу ФИО5 с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в счёт возмещения материального ущерба – 65427 рублей 82 копейки; неустойку в размере 6072 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 40749 рублей 91 копейка; судебные и досудебные расходы в размере 24140 рублей, в т.ч. оформление доверенности на представителя в суде – 1000 рублей, оплата услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба – 3140 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде – 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7000 рублей.
 
    Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, поручив участие в деле своему представителю ФИО1, просив рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебном заседании от представителя истца ФИО5 – ФИО1 поступило заявление, в котором она отказывается от исковых требований к СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в части возмещения материального ущерба в размере 65427 рублей 82 копейки, неустойки в размере 6072 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 3140 рублей, в связи с выплатой указанных сумм ответчиком. В оставшейся части исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска был принят судом, и производство по гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в возмещении ущерба в сумме 65427 рублей 82 копейки, неустойки - 6072 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика - 3140 рублей, прекращено.
 
    Представитель ответчика – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, просив суд рассмотрение гражданского дела провести без его участия.
 
    При таких обстоятельствах судья, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, а представитель истца не возражает, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца и ответчика СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК».
 
    Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с частью 2 ст. 943 ГК РФ определенные в стандартных правилах страхования условия, на которых заключается договор страхования, обязательны в том случае, если условия страхования не включены в текст договора страхования (страхового полиса).
 
    Как следует из представленных материалов, истцу ФИО5 принадлежит автомобиль «МАЗДА 3» №. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 220 км. + 886 м ФАД «Кочубей – Минеральные Воды» водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Нива» №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учёл особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «МАЗДА 3» № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль «МАЗДА 3» №, принадлежащий ФИО5, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Нива» №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОР ДПС ОГИБДД <адрес>ённовска ГУ МВД России по СК.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО2 обязан возместить ФИО5 ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Нива» № застрахована в страховой компании Ставропольского филиала СОАО «ВСК» (полис ВВВ №). В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) страховая компания СОАО «ВСК» обязана возместить ФИО5 причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя лил застрахованного лица, за исключением случаев, установленных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивно заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжения государственных органов.
 
    Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как отсутствие талона прохождения государственного технического осмотра.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 220 км +886 м ФАД «Кочубей-Минеральные Воды» дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю марки «МАЗДА 3» № подпадает под признаки страхового случая, в связи с чем у страховщика СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» наступила обязанность произвести страховую выплату.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от страховой компании 28445 рублей 18 копеек, но с указанной суммой не согласилась.
 
    На основании договора между ФИО5 и ИП ФИО3, являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был составлен Отчет об оценке ущерба № № согласно которого размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составил 87 894 рубля.
 
    По ходатайству ответчика СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» проведена судебная автотовароведческая экспертиза и составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии автомобилю МАЗДА -3, г/н №, с учётом средних цен по СК на запасные части, комплектующие и работы, а также с учётом эксплуатационного износа на заменяемые узлы и детали на момент ДТП составила 93873 рубля.
 
    Возмещению в пользу ФИО5 подлежит сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) в размере 65427 рублей 82 копейки (93873 рубля – 28445,18 рублей = 65427, 82 рублей).
 
    Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ год, суд, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным экспертом специализированного экспертного агентства «АВТОМОБИЛИСТ».
 
    В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца ФИО5 произведена выплата в сумме 74639,82 рублей, в. т.ч.: 65427, 82 рублей - в части возмещения материального ущерба; неустойка – 6072 рубля; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика – 3140 рублей. В указанной части гражданское дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО5 допущенное ответчиком СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» фактом не выплаты ей в полном объеме страховой выплаты.
 
    Таким образом, с учетом перенесенных ФИО5 моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования в данной части, взыскав с ответчика СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований, суд считает их необоснованными, и подлежащими отказу, на основании ч.6 ст. 13 Закона «Закона о защите прав потребителей», поскольку на момент вынесения решения суда, ответчиком были полностью исполнены его обязательства в виде выплаты страховой суммы в размере 65427, 82 рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом ФИО5 при подаче искового заявления уплачены услуги по составлению доверенности на представителя в суде – 1000 рублей (л.д.9), уплачено 20 000 рублей за оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывает в совокупности объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, прилагаемых документов и иных заявлений по делу, занятость представителя истца в судебных заседаниях.
 
    Таким образом, учитывая небольшую сложность данного гражданского дела, объём работы, осуществлённый представителем истца на стадии как досудебного, так и судебного разбирательства, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в сумме 10 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» расходы по оплате удостоверения доверенности в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя снизить и взыскать в сумме 10 000 рублей. Во взыскании адвокатских расходов в сумме 10 000 рублей отказать.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО5 расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, которые до проведения экспертизы, оплатила истец, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО5 к СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО5 1000 (одну тысячу) рублей в счёт компенсации морального вреда.
 
    Во взыскании с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО5 9 000 (девяти тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда - отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО5 досудебные и судебные расходы, которыми являются: оплата юридических услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей, оплата расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя – 1000 (одна тысяча) рублей, на общую сумму 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
 
    Во взыскании с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей - отказать.
 
    Во взыскании с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО5 штрафа в сумме 40 749 (сорок тысяч семьсот сорок девять) рублей 91 копейка – отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО5 расходы, связанные с оплатой по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2014 года (с учётом выходных дней).
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.А. Лизак