Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-2099/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2014 года г. Волгоград
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Ситникова В.С.
при секретаре Кузнецовой М.В.
с участием представителя истца Солодской Н.К., выступающей по доверенности от 26.03.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой фио10 к администрации г. Волгограда о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Истец Куприянова С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру по <адрес>. В обоснование своих исковых требований истец Куприянова С.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера №, выданного Администрацией г.Волгограда ей была предоставлена вышеуказанная квартира, общей площадью: 84,3 кв.м, жилая площадь 51,1 кв.м.
Вместе с ней по указанному выше ордеру, в спорную квартиру въехали её члены семьи, а именно: супруг Куприянов С.А. и дети Куприянов А.С., Куприянов А.С., Куприянова О.С., где и проживают по настоящее время, неся бремя расходов по содержанию спорного имущества.
До настоящего времени обменный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Администрацией г.Волгограда никем не оспорен.
Обратившись, в Департамент муниципального имущества Администрации города Волгограда с целью реализации своего права на бесплатное приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации, она получила отказ ввиду того, что квартира по адресу: <адрес> муниципальную собственность не передавалась, а соответственно, в реестре муниципального имущества отсутствуют сведения об указанном объекте.
Кроме того, сведения в реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о правах на спорный объект недвижимости также отсутствуют.
В связи с указанными выше обстоятельствами она не может воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры.
Истец Куприянова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Солодская Н.К. исковые требования своего доверителя поддержала, просила признать за Куприяновой С.Н. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 84,3 кв.м., жилой площадью 51, 1 кв.м. в порядке приватизации.
Третьи лица Куприянов С.А., Куприянова О.С., Куприянов А.С., Куприянов А.С. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований Куприяновой С.Н. Не желают использовать свое право на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Представители ответчика Администрации г. Волгограда, извещенный надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Ответчик Администрация г. Волгограда о времени слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении повестки 29.08.2014 года. Ответчику было предоставлено достаточное время для подготовки отзыва на исковое заявление и обеспечения своевременной явки в суд своего представителя. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО «Домовладелец Советского района», Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Солодскую Н.К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куприяновой С.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В силу ст. 2 Федерального Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлены следующие обстоятельства.
13 января 1997 г. на основании обменного ордера № №, выданного Администрацией г.Волгограда Куприяновой С.Н. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, состоящая из четырех комнат, общей площадью: 84,3 кв.м, жилая площадь:51,1 кв.м. (л.д. 5-6).
Вместе с Куприяновой С.Н., по указанному выше ордеру, в спорную квартиру вселились члены ее семьи, а именно: супруг Куприянов С.А., дети - Куприянов А.С., Куприянов А.С., Куприянова О.С.
С 1997 года Куприянова С.Н. является нанимателем вышеуказанной квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 15).
Таким образом, истец Куприянова С.Н. и члены ее семьи Куприянов С.А., Куприянова О.С., Куприянов А.С., Куприянов А.С. вселены в спорную квартиру, проживают и зарегистрированы в ней на законных основаниях.
Раннее право бесплатной приватизации Куприянова С.Н. не использовала, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной МУП «Центральное МБТИ» г.Волгограда (л.д. 14).
Члены семьи Куприяновой С.Н. заявили о нежелании в участии в приватизации спорной квартиры.
Однако, ДМИ Администрации г. Волгограда Куприяновой С.Н. в приватизации занимаемого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ было отказано на том основании, что квартира по адресу: <адрес> муниципальную собственность не передавалась, а соответственно, в реестре муниципального имущества отсутствуют сведения об указанном объекте, что подтверждается Письмом ДМИ Администрации г.Волгограда от 15.02.2013 г. № № (л.д. 13).
Кроме того, сведения в реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о правах на спорный объект недвижимости также отсутствуют (выписка из ЕГРП от 28.08.2014 года).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 года (в редакции от 29.12.2004 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий. учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении правопреемников должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Установленные ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" ограничения к нему не применимы, поскольку к правоотношениям по пользованию занимаемыми жилыми помещениями применяются нормы ЖК о договоре социального найма.
Переход права собственности на жилищный фонд от одного собственника к другому (от государства к частному предприятию) не может лишить нанимателя жилого помещения того права на приватизацию, которое он имел, проживая в государственном жилищном фонде. Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Статьями 67, 72, 73 ЖК РСФСР, ст. ст. 20, 21 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», подлежащими применению к возникшим отношениям, установлено, что наниматель помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
Обмен жилого помещения в числе иных случаев не допускался, если помещение являлось служебным.
Наниматель жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имел право с согласия собственника жилищного фонда или уполномочь собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение).
Обмен жилых помещений оформлялся в установленном порядке. Административные ограничения в обмене жилых помещений не допускались, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Таким образом, сам факт отсутствия спорного жилого дома в реестре муниципальной собственности не дает оснований считать, что спорная квартира принадлежит к иной форме собственности и не может служить основанием для отказа в приватизации спорной квартиры.
До настоящего времени обменный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Администрацией г.Волгограда Куприяновой С.Н. никем не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Куприяновой С.Н. о признании за ней в порядке приватизации права собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> основаны на законе, нашли свое доказательственное подтверждение и подлежат удовлетворению.
При принятии решения суд учитывает, что истец Куприянова С.Н. не имеет другого жилья кроме спорной <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Куприяновой фио11 к администрации г. Волгограда о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Куприяновой фио12 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью: 84,3 кв.м, жилой площадью 51,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья: В.С.Ситников
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014 года.
Судья: В.С.Ситников
