Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 12-77/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Лабытнанги 03 сентября 2014 года
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., рассмотрев жалобу Оранова Валерия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лабытнанги ЯНАО Попова А.С. от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лабытнанги ЯНАО от 06 августа 2014 года Оранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Оранов В.В., не соглашаясь с постановлением, подал жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Процессуальные документы на досудебной стадии производство по делу составлены с нарушением процессуальных норм, без участия понятых. Протокол об административном правонарушении не содержит подписи понятых, данных о разъяснении последним прав и обязанностей. Основания для направления его на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством отсутствовали.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Оранов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время не явился. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, Оранов В.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицируемое как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в том, что 22 июля 2014 года в 22 часа 09 минут Оранов, являясь водителем автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак К731ЕР89, находясь у дома № по ул. ... в пос. Харп, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения запах изо рта.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что Оранов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). На основании п. 10 Правил он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.
Направление Оранова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 22 июля 2014 года, Оранов В.В. согласие на проведение предусмотренных исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования не дал, подписывать протокол отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД и двумя понятыми. Данный факт также следует из жалобы Оранова, следовательно, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона и в совокупности позволяют достоверно установить все юридически значимые обстоятельства случившегося. Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления мирового судьи либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация содеянному Орановым В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дана правильно. Мотивы отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию содеянного не влияют.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Оранову В.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая, что доводы жалобы Оранова В.В. своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 город Лабытнанги ЯНАО по делу об административном правонарушении от 06 августа 2014 года в отношении Оранова Валерия Владимировича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.
Судья:
