Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 12-75/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    03 сентября 2014 года                      г. Лабытнанги
 
    Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., рассмотрев жалобу Шиповского Глеба Валерьевича на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Иконниковой И.Г. от 27.04.2014 г. должностное лицо – директор ООО "Стройинвесткомпания" Шиповской Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Шиповской Г.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица по тем основаниям, что должностным лицом неверно применены нормы материального права. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, так как исходя из перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанные в предписании и постановлении должностного лица работы не относятся к таковым. Работы и услуги, связанные с капитальным и текущим ремонтом не могут быть включены в перечень обязательных и дополнительных работ и услуг, так как вопрос об их проведении должны решать на общем собрании собственники жилых помещений. Более того, при подготовке к осенне-зимнему периоду ООО "Стройинвесткомпания" провела все необходимые работы по дому № 19 ул. Ямальская. О необходимости проведения ремонтных работ инженерных систем и перекрытия чернового пола доводилось до сведения собственников жилья для решения на общем собрании, что было проигнорировано ими. Полагает, что управляющая компания предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Шиповской Г.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен.
 
    Его представитель Белоножко А.Н., действующий по доверенности, на жалобе настаивал.
 
    Выслушав представителя, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
 
    В силу ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
 
    ООО "Стройинвесткомпания" является управляющей организацией по отношению к дому № 19 по ул. Ямальская в г. Лабытнанги, между собственниками указанного жилого дома и ООО "Стройинвесткомпания" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2009 г.
 
    Согласно пунктам 39, 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Приказом от 24.02.2014 г. № 390-ОД государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Стройинвесткомпания" с целью проверки соблюдения прав и законных интересов граждан в области жилищного законодательства, выявления возможных нарушений ООО "Стройинвесткомпания", в том числе его должностными лицами, требования жилищного законодательства и т.д., принятия мер по устранению выявленных нарушения. Основанием для проведения проверки являлось обращение Сайкович А.И., проживающей в указанном доме.
 
    Приказ и уведомление было направлено факсимильной связью директору юридического лица Шиповскому Г.В. 25.02.2014 г.
 
    Из акта осмотра состояния конструкций жилого строения по адресу: г. Лабытнанги, ул. Ямальская, акта обследования состояния конструкций и инструментального контроля технического состояния жилого строения (помещения), проведенных 26.02.2014 г., акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 390, предписания от 28.02.2014 г. № 390 и протокола об административном правонарушении от 28.02.2014 г. следует, что ООО "Стройинвесткомпания" при обслуживании указанного дома допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. №170, а именно:
 
    - в свайном основании инженерные сети не утеплены (п.п. 4.1.9, 4.1.11);
 
    - в свайном основании наледь и сточные воды (п.п. 4.1.1, 6.6.21, 4.10.3.2);
 
    - происходит утечка воды из инженерных сетей дома в свайном основании (п.п. 3.7.1, 4.1.9, 4.1.1, 4.1.9, 5.8.3, 6.6.14, 6.6.19);
 
    - в свайном основании имеется разрушение перекрытия чернового пола квартир в районе расположения первого и второго подъездов (п.п. 4.3.1, 4.3.3);
 
    - периодически возникают перебои в системе канализации в зимний период (п.п. 2.6.11, 4.1.9, 5.8.3).
 
    Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    В силу ст.ст. 44, 156 ч. 7 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое решает вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе определяет размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
 
    Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно договору на управление многоквартирным домом от 01.07.2009 г. ООО "Стройинвесткомпания" взяло на себя обязательства обеспечить предоставление собственнику (нанимателю) жилищно-коммунальных услуг в предусмотренных для него объемах, содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; постоянную готовность инженерных коммуникаций, проборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для обеспечения предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; производить осмотр общего имущества в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что управляющей организацией в лице ее директора не были соблюдены требования законодательства о содержании и ремонте жилого многоквартирного дома.
 
    Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Из жалобы Шиповского Г.В. следует, что работы по утеплению инженерных сетей были проведены при проведении к осенне-зимнему периоду. Однако, судом с достоверностью установлено, что в ходе проведения государственным надзорным органом проверки нарушения правил содержания и ремонта жилого дома имели место.
 
    Доказательств того, что директором управляющей компании были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил, суду не представлено.
 
    В данном случае, отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
 
    Шиповской Г.В. не обосновал, что им были приняты необходимые меры для недопущения вмененного правонарушения. При этом необходимо отметить, что общество, будучи управляющей компанией, обязано содержать места общего пользования в надлежащем состоянии вне зависимости от того, утверждено ли проведение этих работ на общем собрании собственников многоквартирного дома.
 
    С учетом изложенного, выводы должностного лица о наличии в действиях директора ООО "Стройинвесткомпания" состава и события вменяемого правонарушения являются верными.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
 
    На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 24.04.2014 г. Шиповской Г.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с наличием обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
 
    Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере содержания жилого фонда, направленной на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.
 
    Характер совершенного директором ООО "Стройинвесткомпания" правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Кроме того, совершенное правонарушение влияет как на права и интересы потребителей - собственников многоквартирного дома, так и на публичные интересы.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Шиповского Г.В. от административной ответственности.
 
    Таким образом, оспариваемое постановлении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Иконниковой И.Г. от 27.04.2014 г. в отношении должностного лица – директора ООО "Стройинвесткомпания" Шиповского Г.В. оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна: судья                             Л.В. Словакевич
 
    Подлинник решения находится в деле №173/14 (департамент государственного жилищного надзора ЯНАО)