Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 2-553-2014 Решение в окончательной форме изготовлено «4» сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломейской Н.В.,
 
    при секретаре Балакиной О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 к Митиненко Анне Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании суммы оплаченной государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л :
 
    В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилось ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 к Митиненко А.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ярославским отделением № 17 Сбербанка России ОАО и Митиненко А.Н., взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскании процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, взыскании суммы уплаченной банком государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Сбербанком РФ заемщику Митиненко А.Н. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с указанным кредитным договором погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платеже. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями Счета. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет-платежи в погашение основного долга и уплату процентов не поступают. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки на остаток основного долга. Кредитным договором предусматривалось, что за несвоевременное погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако, это не привело к погашению текущего долга. Должник по-прежнему нарушает договорные обязательства.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно искового заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Митиненко А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику Митиненко А.Н. судебного извещения.
 
    Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Между ОАО «Сбербанк России» и Митиненко Анной Николаевной ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале истца. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1.).
 
    В соответствии с п.3.1. заключенного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику на его вклад сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.
 
    Ответчик Митиненко А.Н. не надлежащим образом выполняла свои обязательства по договору, нарушая сроки возвращения суммы основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, нарушая тем самым пункты 1.1., 3.2. кредитного договора. В связи с этим образовалась просроченная задолженность.
 
    Таким образом, судом установлено неисполнение заемщиком Митиненко А.Н. обязанностей по кредитному договору, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита. Поскольку должник длительное время не выполняет обязательства по кредиту банк обратился в суд.
 
    Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с Митиненко А.Н. задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, которые будут начислены на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
 
    Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года, при отсутствии иного соглашения предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Как установлено по делу, ответчик заемные средства до настоящего времени истцу не возвратил.
 
    Однако оснований полагать, что сумма займа не будет возвращена ответчиком до вступления решения суда в законную силу, у суда так же не имеется. Истец не просить о взыскании процентов до дня возврата суммы займа, а просит взыскать проценты по день вступления решения суда в законную силу. В случае, если указанное требования истца будет удовлетворено, а ответчиком сумма кредита (основного долга) будет возвращена до вступления решения суда в законную силу в полном объеме, у истца возникнет неосновательное обогащение.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, которые будут начислены на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.
 
    Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3. кредитного договора).
 
    Судом установлено нарушение обязательства Митиненко А.Н. по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Таким образом, требование о взыскании с Митиненко А.Н. в пользу банка неустойки обоснованны. Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается, так как оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности у суда не имеется.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение сроков уплаты на суммы просроченной задолженности была начислена неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Статей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд полагает, что, принимая размер задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую просит взыскать банк, соразмерна нарушенному обязательству.
 
    Таким образом, с Митиненко А.Н. подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Митиненко А.Н.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Так, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Сбербанк России» было направлено ответчику Митиненко А.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответчиком данные требования исполнены не были до настоящего времени.
 
    Судом было установлено, что ответчик Митиненко А.Н. нарушила условия заключенного кредитного договора, нарушая сроки внесения платежей в погашение долга по кредиту.
 
    Факт ненадлежащего исполнения Митиненко А.Н. своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, принимая во внимание подп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Митиненко Анной Николаевной.
 
    Взыскать с Митиненко Анны Николаевны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Митиненко Анны Николаевны в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Н.В.Коломейская