Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 12-246/2014
Р Е Ш Е Н И Е
12 сентября 2014 года г. Элиста РК
Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Мучкинов М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн», по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июля 2014 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13.23 КоАП РФ в отношении ООО «Интерлайн», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее – Управление Роскомнадзора) обратился в суд с жалобой, свои требования мотивировал следующим.
ООО «Интерлайн» допустило непредставление обязательных экземпляров документов в ФГБУ «Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм», которое является получателем обязательных экземпляров аудиовизуальной продукции. Данное нарушение было выявлено сотрудниками Роскомнадзора в ходе проведения планового систематического наблюдения в отношении ООО «Интерлайн», в соответствии с приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 30.04.2014 г. №179-нд.
Для составления протокола о данном правонарушении, в соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником Роскомнадзора ФИО8. был вызван представитель юридического лица посредством почтового отправления (исх. №2769-08/34 от 10.06.2014). Однако отправление не были получены адресатом, после чего, генеральный директор ООО «Интерлайн» В.А. Болдырев в телефонном разговоре предоставил номер телефона для отправки уведомления факсимильной связью (абонентский номер 4-07-05), на который 11 июня 2014 г. было отправлено уведомление.
Мировым судья судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия пришел к выводу о том, что данное уведомление является ненадлежащим, так как в материалах дела не содержится сведений о том, кому принадлежит данный абонентский номер.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Для установления информации о том, кому принадлежит абонентский номер 4-07-05 Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия был отправлен запрос в Ростелеком (исх.4059-03/34 от 29 июля 2014 г.).
В ответе на запрашиваемую информацию установлено, что номер, предоставленный ФИО9. (4-07-05) принадлежит ООО КБ «НКБ», <адрес>. Однако сотрудники ООО КБ «НКБ» отрицают факт использования данного номера и указывают на его принадлежность к ООО «Интерлайн». В связи с чем, Управление Роскомнадзора посчитало возможным, вызвать представителя ООО КБ «НКБ» для объяснения через этот номер.
На основании вышеизложенного, Управление Роскомнадзора просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района РК от 23 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интерлайн» в связи с отсутствием состава правонарушения отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роскомнадзора Манжиев Т.С. поддержал жалобу в полном объёме.
Представитель ООО «Интерлайн» Шоволдаева С.В. в судебном заседании не возражала против направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оставила вынесение решения по делу на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановленное мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июля 2014 года вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещённого надлежащим образом о времени месте составления протокола, является безусловным основанием для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 за отсутствием состава административного правонарушения.
Данный вывод мирового судьи является неверным.
Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, корреспондирует обязанность предоставить указанному лицу такую возможность. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание соответствующим органом (должностным лицом) условий, необходимых для реализации этого права.
Так, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; ему разъясняется возможность обжалования действий должностного лица).
Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается в случае, если он извещен о составлении протокола в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, указанная обязанность Управлением Роскомнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интерлайн» не выполнена.
Направив факсимильной связью уведомление о необходимости прибыть в Управление Роскомнадзора для составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо Управления не выяснило должным образом, принадлежит ли номер факса, на который направлено уведомление ООО «Интерлайн». Как выяснилось впоследствии и не отрицается самим Управлением Роскомнадзора, номер телефона <данные изъяты> на который был отправлен факс принадлежит не ООО «Интерлайн», а ООО КБ «НКБ». Каких-либо надлежащих доказательств, что ООО «Интерлайн» было извещено иным способом, материалы дела не содержат.
Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу, что представитель ООО «Интерлайн» фактически был лишён возможности реализовать свое право на участие при составлении протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, последующий вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Интерлайн» состава административного правонарушения, не может быть признан правильным.
В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Из положения части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судом выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Интерлайн» от 19 июня 2014 года был составлен с нарушением процедуры оформления протокола, так как данное юридическое лицо фактически было лишено возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и этот недостаток протокола не мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен был, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Управление Роскомнадзора, а не рассматривать дело по существу и прекращать по нему производство.
Указанное неправильное применение мировым судьёй норм процессуального права, рассмотрение дела по существу при наличии оснований для возвращения протокола в орган, его составивший, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Это в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Интерлайн» – отменить, административное дело вернуть на новое рассмотрение,
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Н. Мучкинов
