Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 12-199(1)/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 сентября 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Селиверстова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 03 июля 2014 года Селиверстов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Селиверстов А.Б. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что административного правонарушения не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Показания свидетелей, опровергающие наличие события правонарушения, безосновательно оставлены мировым судьей без внимания.
В судебном заседании Селиверстов А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут транспортным средством <данные изъяты> не управлял, а находился вблизи, где употреблял спиртосодержащие напитки. К указанному месту заявитель прибыл на автомобиле и припарковал его с тем расчетом, что в дальнейшем автомобиль будет находить в неподвижном состоянии. Впоследствии к месту остановки автомобиля прибыл экипаж ППС, а затем и ДПС ГИБДД, сотрудник которого, как указывает заявитель, выяснив принадлежность транспортного средства, потребовал от последнего предъявить документы и обвинил его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Не отрицая такового состояния, заявитель с высказанным в его адрес суждением инспектора ГИБДД не согласился по указанной выше причине. Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исполнил, поскольку предполагал, что при указанных условиях это не будет иметь какого-либо значения. Составленные инспектором ДПС материалы подписал в состоянии заблуждения, поскольку считал, что их содержание констатирует лишь факт алкогольного опьянения, но не факт управления автомобилем. Запись в графе протокола об административном правонарушении «Выпил пиво и поехал» исполнена неизвестным лицом, однако подпись, содержащаяся после этой записи, исполнена заявителем.
Заслушав Селиверстова А.Б., рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Не отрицая наличия состояния алкогольного опьянения, факт управления транспортным средством Селиверстовым А.Б. отрицается со ссылкой на то, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД оно находилось в неподвижном состоянии.
Между тем, при оценке данного довода считаю заслуживающими внимания следующие, установленные при рассмотрении дела обстоятельства.
Должностные лица ГИБДД осуществляют свои функции, возложенные на них законом, в соответствии с должностными полномочиями. Именно в рамках таких полномочий они осуществляют контроль за безопасностью дорожного движения и предъявляют требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителям, управляющим транспортными средствами, при наличии у них признаков опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, Селиверстов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты у <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Факт наличия у Селиверстова А.Б. состояния алкогольного опьянения на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и самим заявителем не отрицается.
В соответствии с установленным порядком водитель Селиверстов А.Б. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль передан трезвому водителю – его собственнику, прибывшему к данному месту. Данное обстоятельство подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
При производстве по делу у мирового судьи был опрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, который дал последовательные, согласующиеся с материалами дела, показания. Согласно данным показаниям, Селиверстов А.Б. управлял транспортным средством и был остановлен по требованию. В последствие, ввиду установленного у водителя состояния алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и именно в данной связи, по телефонному звонку последнего к указанному месту прибыл трезвый водитель.
Составленные инспектором ГИБДД документы полностью согласуются с тем, что предписано исполнить должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, при выявлении у водителя признаков опьянения, тогда как доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селиверстова А.Б. не предоставлено.
С содержанием составленных в отношении Селиверстова А.Б. документов при возбуждении настоящего дела водитель был ознакомлен, о сути проведения процедуры освидетельствования в присутствии двух понятых ему было известно, однако сведений, свидетельствующих о несогласии водителя с вменяемым ему в вину административным правонарушением (описанным в протоколе об административном правонарушении), указанные документы не содержат. Следовательно, на месте возбуждения настоящего дела каких-либо возражений относительно его существа со стороны Селиверстова А.Б. не приносилось.
Показаниям опрошенных у мирового судьи свидетелей в постановлении дана надлежащая оценка.
Исходя из изложенного, нахожу, что факт управления Селиверстовым А.Б. движущимся транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей установленным.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу у мирового судьи не выявлено, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селиверстова А.Б., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
