Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-3813-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд <адрес>
В составе:
Председательствующего Сучковой И.А.,
С участием помощника <адрес> г. ФИО3,
При секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес> о признании ФИО1 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании незаконными записей в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 по <адрес> о признании ФИО1 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании незаконными записей в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе ФИО1 по <адрес> в должности старшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1. ФИО1 по КО от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО2 был уволен по п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). При увольнении в трудовой книжке сделана запись «служил в уголовно-исполнительной системе непрерывно шесть лет два месяца два дня». С ФИО1 об увольнении и записью в трудовой книжке истец не согласен по следующим основаниям. Законодательством определена четкая процедура увольнения сотрудника из УИС по ограниченному состоянию здоровья, которая при увольнении истца не была соблюдена, поскольку работодатель не рассматривал возможность продолжения истцом службы в других должностях к которым он пригоден по состоянию здоровья. Иные должности истцу не предлагались, следовательно, ФИО2 не рассматривал и не отказывался от прохождения службы в иных должностях. Более того, о предстоящем увольнении по п. «з» ст. 58 Положения ФИО2 уведомили только за 4 дня до увольнения, а не за два месяца как это предусмотрено ст. 60 Положения. Запись истца в трудовой книжке не соответствует положениям Инструкции по заполнению трудовых книжке, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69. Так, в нарушение положений п. 3.1., п. 5.1. Инструкции в трудовой книжке : не указано полное и сокращенное наименование организации – работодателя; нет записи о принятии работника в структурное подразделение с указанием конкретного наименования, должности, специальности с указанием квалификации работника. При увольнении не указана причина увольнения и правовые основания увольнения. Таким образом, работодатель допустил существенные нарушения прав работника при приеме на работу и увольнении неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в связи с незаконным увольнением. До выхода истца на пенсию оставалось семь календарных месяцев, в связи с чем, свое увольнение он расценивает как дискриминацию его по службе в связи с предпенсионным возрастом.
Просит суд признать незаконным ФИО1 № 287лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника генерала-майора внутренней службы ФИО5 ФИО1 по <адрес> об увольнении майора внутренней службы ФИО2,; восстановить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес>; взыскать с ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес> в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета ежемесячного должностного оклада 51892,50 руб.; взыскать с ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; признать незаконной запись в трудовой книжке АТ-V № ФИО2 за номером 19 от 12.05.2008г.; признать незаконной запись в трудовой книжке AT-V № ФИО2 за номером 20 от ДД.ММ.ГГГГ г.; Обязать ФКУ СИЗО -1 ФИО1 по <адрес> внести в трудовую книжку AT-V № ФИО2 запись за номером 19 о приеме на работу с указанием должности, специальности и квалификации.
В судебном заседании истец ФИО2 обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, поскольку свое увольнение он считает не законным. В частности работодателем ему не были предложены иные вакантные должности, которые он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья, поскольку в заключении ВВК формулировка «ограничено годен». Уведомление о предстоящем увольнении было вручено за 4 дня до увольнения.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, поскольку при увольнении истца работодателем был нарушен порядок его увольнения. Истец ограниченного годен к службе согласно заключению ВВК, в связи с чем, работодатель должен был предоставить ему иные вакантные должности с учетом его состояния здоровья, что сделано не было. В листе собеседования не сказано о том, что ему предлагались другие должности. Уведомление о предстоящем увольнении вручено ему за 4 дня до увольнения. В трудовую книжку ФИО2 внесены записи не соответствующие Инструкции по заполнению трудовых книжке, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69.
Представители ответчика ФИО1 по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 43/ТО/1-04 (л.д.29), а также ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 43/ТО/1-02 (л.д.33), против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали в полном объеме, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 36-37), согласно которому истец по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего инспектора отдела режима ФБУ ИЗ-42/1 ФИО1 по <адрес>. ФИО2 07.07.1968г.р. - по состоянию на 07.07.2013г. достиг возраста 45лет. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 60 положения о прохождении службы в органах внутренних дел истец был уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям пункта «Б» (по достижению предельного возраста) статьи 58 Положения и был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в соответствии с ФИО1 ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со свидетельством о болезни № истец ограниченно годен к службе. У ответчика отсутствует обязанность оставить Истца на службе сверх установленного для него предельного возраста, поскольку это право работодателя. После прохождения Военно-врачебной комиссии образовалось 2 основания для увольнения истца - по пункту «б» ст. 58 Положения (по достижению предельного возраста пребывания на службе) и по п. «з» ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья). Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций. Истец, учитывая наличие у него дисциплинарных взысканий и характеристику, не является положительно аттестуемым сотрудником. Несмотря на это, истец кроме уведомления по п. «б» ст. 58 Положения (по достижению предельного возраста пребывания на службе), также ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об увольнении и уголовно-исполнительной системы по пункту «з» (по ограниченному состоянию здоровья), об увольнении с указанной формулировкой не возражал. Заполнение трудовой книжки истца осуществлено верно в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».
Представитель ответчика Управления федерального казначейства по <адрес> – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поскольку Управление федерального казначейства является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как каких-либо обязательств перед истцом не нарушало, не должно было исполнить никаких обязанностей в отношении него. ФИО1 по <адрес> является самостоятельным юридическим лицом (л.д.34-35).
Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика ФИО1 по <адрес>, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО10 полагавшего, что в удовлетворении требований ФИО2 необходимо отказать, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующем.
Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.
Основания и порядок увольнения со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 76.
Порядок применения Положения регламентирован Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" утв. ФИО1 МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 31.01.2013).
Таким образом, служба сотрудников органов уголовно-исполнительной системы регулируется специальными нормативными актами, в связи с чем, законодательство Российской Федерации о труде применяется когда правоотношения не урегулированы специальными нормативными и возможно применение норм ТК РФ по аналогии.
Судом установлено, что ФИО2 по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ года, проходил службу в должности старшего инспектора отдела режима ФБУ ИЗ-42/1 ФИО1 по <адрес> (л.д.38-39).
Согласно выписке из ФИО1 начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лс майор внутренней службы ФИО2, ранее замешавший должность старшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес>, находящегося в распоряжении начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес> был уволен по пункту «з» ч. 1 ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья) ДД.ММ.ГГГГ года, выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск в 2014 году (л.д.44).
Основанием для увольнения послужило уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с увольнением из органов уголовно-исполнительной системы в трудовую книжку истца внесена запись о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец служил в уголовно-исполнительной системе непрерывно шесть лет два месяца и два дня (л.д.6-8).
Как пояснил в судебном заседании истец и следует из искового заявления, свое увольнение он считает незаконным, поскольку при увольнении работодателем была нарушена процедура, а именно ему не были предложены иные вакантные должности, которые он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья, поскольку в заключении ВВК формулировка «ограничено годен». Истец ограниченного годен к службе согласно заключению ВВК, в связи с чем, работодатель должен был предоставить ему иные вакантные должности с учетом его состояния здоровья, что сделано не было. Уведомление о предстоящем увольнении было вручено за 4 дня до увольнения.
Поскольку заявленные истцом требования вытекают из трудовых правоотношений, работодатель истца - ФИО1 по <адрес> является самостоятельным юридическим лицом, как и ФКУ СИЗО-1 ФИО1, где истец проходил службу, Управление Федерального казначейства по <адрес> в силу ст. 215.1 БК РФ является территориальным органом Федерального казначейства ФИО1 и осуществляет кассовое обслуживание, истцом требования к Управлению не заявлены, не указано в чем заключается нарушение его прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что Управление Федерального казначейства по <адрес> по иску ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказывает истцу в требованиях к Управлению Федерального казначейства по <адрес>.
Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения ФИО1 об увольнении обжаловать его в суд (ст. 62 Положения).
Статья 65 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.
При проверке доводов истца о нарушении работодателем процедуры увольнения было установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ДД.ММ.ГГГГ достиг предельного возраста, предусмотренного ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, 45 лет.
Основаниями для прекращения службы в органах внутренних дел, в соответствии со ст. 57 Положения, является, в том числе увольнение из органов внутренних дел (п. «А»).
Статьей 58 Положения предусмотрены основания для увольнения из органов внутренних дел.
В соответствии с п. «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.
Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
Согласно положениям ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением (ч. 6 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Статья 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливает, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 65-лс ФИО2 был освобожден от исполнения служебных обязанностей для обследования и освидетельствования ВВК для определения степени годности для дальнейшей службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Согласно письма начальника Б-3 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, 1968 года рождения находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено, что продление лечения по листку нетрудоспособности свыше 120 дней возможно только с разрешения начальника учреждения. Начальник СИЗО-1 принял решение о направлении ФИО2 на военно-врачебную комиссию, разрешение на продление листка нетрудоспособности не дал (л.д.23).
Согласно п. 17.12. Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 60 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел истец был уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям пункта «Б» (по достижению предельного возраста) статьи 58 Положения, что подтверждается его личной подписью на уведомлении и истцом не оспаривалось в ходе разбирательства (л.д. 45) и был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в соответствии с ФИО1 ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ года.
Пунктом 17.13 Инструкции предусмотрено, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН ФИО1 истцу была установлена категории годности В - ограниченно годен к военной службе.
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 по <адрес> в судебном заседании, после прохождения истцом военно-врачебной комиссии образовалось 2 основания для его увольнения - по пункту «б» ст. 58 Положения (по достижению предельного возраста пребывания на службе) и по п. «з» ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья). Истец, учитывая наличие у него дисциплинарных взысканий и характеристику, не является положительно аттестуемым сотрудником, но несмотря на это кроме уведомления по п. «б» ст. 58 Положения (по достижению предельного возраста пребывания на службе), ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об увольнении и уголовно-исполнительной системы по пункту «з» (по ограниченному состоянию здоровья), об увольнении с указанной формулировкой не возражал.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, что подтверждается подписью истца в уведомлении (л.д.26).
Согласно статье 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни (пункт "ж") и по ограниченному состоянию здоровья (пункт "з"), только на основании постановления военно-врачебной комиссии.
Пункт 17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы ФИО1 Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 76 Увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной ФИО1 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин при несогласии с вынесенным в отношении его заключением ВВК может его обжаловать в вышестоящей ВВК или в суде.
Свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в установленном законом порядке не оспаривалось. Иного свидетельства о болезни, из которого бы следовало, что у истца изменена категория годности к службе, и он может по состоянию здоровья продолжить службу в органах внутренних дел, при наличии выявленных у него заболеваний, в материалы дела представлено не было.
Пункт 17.15 Инструкции предусматривает, что если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций. При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «З» ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья), согласно которому истцу был разъяснен порядок и основание увольнения, порядок получения трудовой книжки, что подтверждается личной подписью ФИО2, с указанием, что не согласен (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено представление к увольнению ФИО2 из органов Уголовно-исполнительной системы по пункту «З» (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому было принято решение об увольнении майора внутренней службы ФИО2 ранее замещавшего должность старшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес> по ст. 58 пункту «з» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). С данным представлением истец был лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № лс начальника ФИО1 по <адрес> ФИО2 был уволен со службы по п. «З» ч. 1 ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО11, начальник отдела кадров и РЛС ФКУ СИЗО-1 ФИО12 и юрисконсульт юридической группы ФКУ СИЗО-1 ФИО13 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ проводили с истцом беседу по поводу его увольнения по ограниченному состоянию здоровья. Ему разъяснены льготы, причитающиеся при увольнении по состоянию здоровья. Другие должности ему не предлагали, поскольку он ограниченно годен по состоянию здоровья. Истец был не согласен с самим увольнением из органов уголовно-исполнительной системы.
Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем увольнении по п. «б» ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста), поскольку у ответчика отсутствует обязанность оставить истца на службе сверх установленного для него предельного возраста, оставление на службе сверх установленного возраста в силу действующего законодательства является правом работодателя.
После прохождения истцом военно-врачебной комиссии образовалось 2 основания для увольнения истца - по пункту «б» ст. 58 Положения (по достижению предельного возраста пребывания на службе) и по п. «з» ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья), поскольку согласно заключению ВВК истец ограниченно годен к военной службе.
Судом установлено, что работодатель истца правильно применил ст. ст. 58, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4202-I, обоснованно исходил из того, что в связи с наличием у ФИО2 на момент увольнения двух оснований к расторжению контракта по п. «в» ст. 58 Положения по выслуге лет и по п. «з» ст. 58 Положения применению подлежит та формулировка увольнения, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.
Суд, проверив основания и порядок увольнения истца ФИО2, из анализа представленных в материалы дела доказательств, показаний допрошенных свидетелей, приходит к выводу, что увольнение истца в соответствии с п. «з» ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения является законным и обоснованным, поскольку согласно заключению военно-врачебной комиссии он был признан ограниченно годным к военной службе, результаты которого в установленном законом порядке не оспаривал.
Доводы стороны истца о том, что при увольнении работодателем ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, которые он мог бы замещать с учетом состояния его здоровья, суд находит основанными на неверном толковании п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, поскольку с учетом заключения ВВК, истцу вообще не должны были предлагаться вакантные должности ни по одной группе предназначения, поскольку он является ограниченно годным к военной службе.
Процедура увольнения ответчиком соблюдена, в том числе в части сроков, установленных ст. 60 Положения, поскольку о предстоящем увольнении по п. «б» ст. 58 Положения (по достижению предельного возраста пребывания на службе) истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ за 2 месяца до увольнения, однако, в связи с тем, что к моменту увольнения у истца имелось два основания для увольнения, работодатель, применив ст. ст. 58, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, уволил истца по формулировке, дающей ему право на получение льгот - по ограниченному состоянию здоровья.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об увольнении его по состоянию здоровья. Доводы истца о том, что истец не был уведомлен за два месяца именно об увольнении по стоянию здоровья, при установленных в ходе разбирательства обстоятельствах, суд находит необоснованными.
Указанные истцом обстоятельства своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, каких-либо нарушений прав истца в ходе проведения процедуры увольнения судом установлено не было, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие законность увольнения истца по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.
Требования истца, по сути, сводятся к несогласию с самим увольнением из уголовно-исполнительной системы и основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении требований о признании ФИО1 об увольнении № лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности в связи с их необоснованностью, а, следовательно, и в удовлетворении производных от основных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Доводы истца о том, что запись в его трудовой книжке не соответствует положениям Инструкции по заполнению трудовых книжке, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69, в нарушение положений п. 3.1., п. 5.1. Инструкции в трудовой книжке не указано полное и сокращенное наименование организации – работодателя, нет записи о принятии работника в структурное подразделение с указанием конкретного наименования, должности, специальности с указанием квалификации работника, при увольнении не указана причина увольнения и правовые основания увольнения, суд отклоняет в связи с их необоснованностью.
Как следует из трудовой книжки истца ФИО2 служил в уголовно исполнительной системе непрерывно шесть лет два месяца и два дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Так, согласно п. «а» ст. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.
Следовательно, запись в трудовую книжку истца внесена верно, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, оснований для удовлетворения признания незаконной запись в трудовой книжке АТ-V № ФИО2 за номером 19 от 12.05.2008г.; признании незаконной запись в трудовой книжке AT-V № ФИО2 за номером 20 от ДД.ММ.ГГГГ г.; Обязании ФКУ СИЗО -1 ФИО1 по <адрес> внести в трудовую книжку AT-V № ФИО2 запись за номером 19 о приеме на работу с указанием должности, специальности и квалификации, суд не усматривает в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в ходе разбирательства судом не было установлено нарушение прав истца, в удовлетворении основных исковых требований отказано, то суд отказывает истцу и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес> о признании ФИО1 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании незаконными записей в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.А. Сучкова
