Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Богдевич н.В.
при секретаре Жихаревой И.С.
с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке Закона «О защите прав потребителя»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 о выплате страхового возмещения в порядке Закона «О защите прав потребителя».
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 был заключен договор страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.Страховые риски, принятые ответчиком на страхование - "Ущерб" и "Угон". Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестное лицо повредило автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.В тот же день о данном событии было заявлено в <данные изъяты>
По факту повреждения транспортного средства истца возбуждено уголовное дело.
Действуя в соответствии с пунктом 10.2.5. Правил страхования Страхователь обратился к представителю страховщика с устным заявлением о принятии решения об организации осмотра поврежденного автомобиля, с целью исполнения своей обязанности по договору Страхования. Однако обращение страхователя представителем страховщика проигнорировано. Страховщик не произвел надлежащих мероприятий по организации и проведению осмотра поврежденного имущества и определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
Во исполнение положений пункта 11.6.7.2. Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письменное заявление с просьбой произвести осмотр поврежденного застрахованного автомобиля. Однако и после письменного заявления ответчик не произвел надлежащих действий по организации осмотра застрахованного автомобиля.
Истица самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля, с целью зафиксировать его повреждения и в последующем начать восстановительный ремонт. Осмотр был произведен <данные изъяты> и стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, также за оценку истица заплатила <данные изъяты> рублей.
Факт наступления страхового случая подтверждается справкой следственного отдела, в которой зафиксированы: дата страхового случая, обстоятельства наступления страхового случая и участники дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного имуществу ущерба.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном исполнении своих обязательств по договору КАСКО. Ответа на претензию не последовало.
Отказ ответчика произвести осмотр поврежденного транспортного средства и игнорирование досудебной претензии необходимо расценить как уклонение от исполнения своих обязательств по договору страхования КАСКО и как нарушение законного права истицы на получение страхового возмещения.
С учетом изложенных обстоятельств истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Серебронская А.Н. по доверенности требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО10 Бравков Д.В. ( по доверенности) в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки и морального вреда, оплату услуг представителя.
Третье лицо – ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела владелец автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и ФИО10 заключили Договор страхования указанного транспортного средства со сроком действия один год ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с Договором ФИО1 была уплачена в пользу ФИО10 страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повреждение указанного транспортного средства, принадлежащего истцу. При следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умышленно повредил автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, находящийся около <адрес>, принадлежащий ФИО1, причинив собственнику значительный материальный ущерб, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан потерпевшей по данному уголовного делу ( копия постановления приобщена к делу).
Действуя в соответствии с пунктом 10.2.5. Правил страхования Страхователь обратился к представителю страховщика с устным заявлением о принятии решения об организации осмотра поврежденного автомобиля, с целью исполнения своей обязанности по договору Страхования. Однако обращение страхователя представителем страховщика проигнорировано. Страховщик не произвел надлежащих мероприятий по организации и проведению осмотра поврежденного имущества и определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
Во исполнение положений пункта 11.6.7.2. Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письменное заявление с просьбой произвести осмотр поврежденного застрахованного автомобиля. Однако и после письменного заявления ответчик не произвел надлежащих действий по организации осмотра застрахованного автомобиля.
Факт наступления страхового случая подтверждается справкой следственного отдела, в которой зафиксированы: дата страхового случая, обстоятельства наступления страхового случая и участники дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного имуществу ущерба.
Истица самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля, с целью зафиксировать его повреждения и в последующем начать восстановительный ремонт. Осмотр был произведен <данные изъяты> и стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, также за оценку истица заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу.
Судом установлено, что истец обращался в адрес ФИО10 с требованием о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и о проведении мероприятий по оценке ущерба. Также в адрес страховщика истцом направлялась досудебная претензия, в которой страхователь, в случае отказа Страховщика от выплаты страхового возмещения, просит предоставить мотивированный отказ. Доказательств, подтверждающих намерения страховщика исполнить обязательства по договору страхования материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае Страхователем лишило Страховщика возможности избежать или уменьшить убытки или каким-то образом это отразилось на иных имущественных его правах. Также материалы дела не содержат письменный отказ Страховщика, который в соответствии с Законом Страхователь имел бы право обжаловать. При указанных обстоятельствах страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Как усматривается из дела, ФИО10 бездействовало и не производило выплату страхового возмещения по той причине, что истец несвоевременно сообщил о страховом случае и представил документы не в полном объеме. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, в связи, с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора с ФИО1 Материалы дела содержат документы, подтверждающие, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства повреждения транспортного средства судом установлены.
Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом изложенного, а также при отсутствии предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения.
Суд исходит из соответствия объема восстановительных работ, указанных в экспертном заключении, фактически имевшим место повреждениям, отраженным в материалах дела.
Довод представителя ФИО10 суд находит несостоятельными.
Суд приходит к выводу, на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что с ответчика подлежит взысканию размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой соответствует Закону и судом не установлены основания для снижения размера неустойки, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ФИО1 до подачи иска в суд обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ФИО10 требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет <данные изъяты>
В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей. В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО10 о выплате страхового возмещения в порядке Закона «О защите прав потребителя» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в порядке закона «О защите прав потребителя» <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдевич Н.В.
