Дата принятия: 03 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ №2-681/2014
Именем Российской Федерации
с.Ташла 3 сентября 2014 года
Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Катеринина В.В.,
при секретаре Масленниковой Р.З.,
с участием: представителя истца Строганова Н.В. - Лаптева Д.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова Н.В. к ЗАО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по добровольному страхованию КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что (дата) в ... часов ... минут на ... км. + ... м. автодороги подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Строгановой Т.М. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Сапега И.Н. Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... застрахован в ЗАО «...»по программе КАСКО. Виновником ДТП признана Строгонова Т.М. В результате ДТП, принадлежащий Строганову Н.В. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. (дата) ответчик извещен о наступлении страхового случая и ему предоставлен для осмотра автомобиль. (дата) ему поступило письмо от ответчика содержащее отказ от выплаты страхового возмещения, поскольку транспортным средством управляло лицо, не вписанное в страховку. Он не согласен с отказом ответчика и просит взыскать с ЗАО «...»: ... рублей - невыплаченную сумму страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей ... копеек; штраф в ...% от присужденной судом суммы; судебные расходы, связанные с оплатой стоимости оформления доверенности в сумме ... рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере ... рублей и оплатой услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебное заседание истец Строганов Н.В., третье лицо Строганова Т.М. и представитель ответчика не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не сообщили, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Лаптев Д.А. в судебном заседании исковые требования Строганова Н.В. полностью поддержал по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика ЗАО «...» в отзыве на исковое заявление просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку требования истца не основаны на законе и противоречат положениям договора страхования, согласно которому возмещение ущерба предусмотрено соглашением сторон в виде ремонта транспортного средства на СТОА от чего ответчик не отказывается. Возражений относительно определенной истцом стоимости восстановительного ремонта не представили.
Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в ... часов ... минут на ... км. + ... м. автодороги подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Строгановой Т.М. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Сапега И.Н. Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... застрахован в ЗАО «...»по программе КАСКО. В результате ДТП, принадлежащий Строганову Н.В. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.
В соответствии с полисом комбинированного страхования транспортных средств принадлежащий Строганову Н.В. автомобиль застрахован по программе КАСКО с условием возмещения- на основании на правления на СТОА по выбору Страховщика.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец (дата) известил страховщика о наступлении страхового случая и ЗАО «...» (дата) отказало в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, факт управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, не является основанием для признания страхового случая не наступившим, как о том указано в договоре страхования от (дата), поскольку нарушает право собственника застрахованного транспортного средства на возмещение ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом представлен отчет об оценке № ..., ... по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., которым подтверждается сумма ущерба и с подлежит взысканию ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований в размере ... рублей, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору страхования.
Договор КАСКО был заключен истцом, который до настоящего времени остается собственником автомобиля, в связи с чем Строгановым Н.В, является выгодоприобретателем по договору страхования. Данный факт установлен судом, и ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что ответчиком до судебного разбирательства требования истца не были удовлетворены.
Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают по действия главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения закона о защите прав потребителей, в части о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вследствие того, что ответчик не выполнил обязанности по договору страхования, истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих интересов, тратит свое личное время на восстановление нарушенных прав, в связи с чем, истец испытывает неудобства. Указанные нравственные страдания суд оценивает как моральный вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика, характер и глубину нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда сумму в размере ... рублей.
В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом суммы компенсации морального вреда, составляет ... рублей, следовательно, размер штрафа составляет ... рублей ... копеек.
Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен и подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований в сумме ... рублей ... копеек.
Истец освобождается от уплаты госпошлины только по Закону «О защите прав потребителя». Следовательно, исковые требования истца о взыскании морального вреда и штрафа обложению госпошлиной не подлежат, в связи с чем распределение судебных расходов по настоящему иску подлежит по правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере ... рублей ... копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Заявленные требования истца удовлетворены частично, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Строганов Н.В. оплатил ... рублей за оказание услуг по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актами выполненных работ, квитанциями и фискальными чеками от (дата). Кроме того истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей, которые подтверждаются представленными в суд документами и подлежат взысканию в полном объеме за исключением расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах в сумме ... рублей.
Руководствуясь, статьями 151, 929 ГК РФ, статьями 98, 100, 103, 196-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Строганова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать со ЗАО «СГ «...» в пользу Строганова Н.В.: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф ...% от присужденной судом суммы в размере ... рублей ... копеек, неустойку в сумме ... рублей ... копеек.; расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме ... рублей связанные с проведением экспертизы в сумме ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего на общую сумму ... рубля ... копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Строганова Н.В. отказать.
Взыскать с ЗАО «СГ «...» в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения судом в окончательной форме, которое составлено 8 сентября 2014 года.
Судья В.В. Катеринин
