Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 12-212/14
Р Е Ш Е Н И Е
3 сентября 2014 года Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
защитника ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде апелляционную жалобу
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей, суд
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО2 в районе <адрес> г.Н.Новгорода, управляя автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом с выездом на полосу встречного движения, тем самым нарушил п.15.3 Правил дорожного движения.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей,
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что с постановлением не согласен, считает, что наказание наложено на него неправомерно, правила дорожного движения не нарушал, совершил поворот налево из своей полосы, на встречную полосу движения не выезжал, а поэтому просит постановление мирового судьи отменить.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут он управлял автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № и двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.Н.Новгорода. При подъезде к перекрестку на <адрес> он перестроился в левую полосу по ходу своего движения, так как в этом месте дорога расширяется и совершил поворот налево, при этом железнодорожный переезд был закрыт в связи с чем в правом ряду стояли машины. Просит постановление мирового судьи отменить, так как правил дорожного движения не нарушал.
Выслушав объяснения ФИО2, его защитника ФИО1 проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии п.1.3 Правил дорожного движения «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
В соответствии с п. 15.3. Правил дорожного движения РФ запрещается:
объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Суд находит выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях законными и обоснованными.
Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом инспектора службы Специализированный роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), не доверять которым у суда нет оснований.
При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, …за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Доводы ФИО2 и его защитника ФИО1 в той части, что организация дорожного движения в районе <адрес> г.Н.Новгорода в районе перекрестка имеет две полосы в направлении к <адрес>, одна из которых предназначена для совершения маневра - поворота налево - на <адрес>, опровергается исследованными материалами дела.
Так из объяснений ФИО2 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ разметка на данном участке отсутствовала, но имелись дорожные знаки, свидетельствующие о наличии двух полос в направлении с <адрес> к <адрес> г.Н.Новгорода. Однако эти доводы опровергаются представленными ФИО2 в деле ДД.ММ.ГГГГ фотографиями спорного участка, где отсутствует разметка и соответствующие знаки о наличии двух полос в направлении к <адрес> этого, как следует из ответа, поступившего из МКУ «Центр организации дорожного движения г.Н.Новгорода» ДД.ММ.ГГГГ, что дорожная разметка в районе <адрес> г.Н.Новгорода нанесена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день установлены соответствующие знаки.
Следовательно, на момент совершения ФИО2 административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ организация дорожного движения на <адрес> была организованна в соответствии со схемой, представленной сотрудниками ГИБДД, то есть на спорном участке имелось по одной полосе в каждом направлении, следовательно, ФИО2, объезжая транспортные средства, стоящие перед закрытым железнодорожным переездом, выехал на встречную полосу, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ.
Доводы защитника в той части, в протоколе указан в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД не является основанием для отмены вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах, основания для отмены вынесенного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора.
Копия верна.
Судья ФИО3
