Решение от 03 сентября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-133/2014
    Дело №1-133/14 ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
    03 сентября 2014 года                                                  г/о Химки
 
    Московской области
 
    Мировой судья 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Филатова Е.А.,
 
    С участием: подсудимого Мустович <ФИО1>
 
    государственного обвинителя Настас Д.В.
 
    защитника - адвоката Лустовой О.С. представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> рассмотрев уголовное дело в отношении:
 
    Мустович <ФИО1>, <ДАТА3>
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Мустович <ФИО1> совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. преступление предусмотренное ч.З ст. 30 ч.1ст. 158 УК РФ.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Так, <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мустович <ФИО1> находясь в торговом зале <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> с умыслом направленным на ¦ тайное хищение чужого имущества, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий взял со стеллажей гипермаркета следующий <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые обул на свои ноги и проследовал за линию касс и турникетов, при этом стоимости взятого товара не оплатил. Однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как за линией касс был задержан сотрудником службы безопасности. Своими  действиями Мустович <ФИО1> совершил покушение на причинение материального ущерба на <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В судебном заседании Мустович <ФИО1> вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. С изложенным в обвинительном акте он согласен полностью, добавить нечего.                              i
 
    Вина подсудимого Мустович <ФИО1> подтверждается его показаниями. и совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями представителя потерпевшего гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, данных на стадии дознания, согласно которым он является представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного'по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за линией касс <ОБЕЗЛИЧЕНО> службой охраны был задержан Мустович <ФИО1> который пытался похитить из торгового зала гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., однако был задержан сотрудниками службы безопасности. Таким образом, своими действиями, Мустович <ФИО1> пытался совершить хищение товара на указанную сумму.                                  .
 
    (л.д. 42-43)
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО4>       : данных в ходе дознания, согласно которым, <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> по       I указанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> прибыл в служебное       ': цомещение <НОМЕР> гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>по факту покушения на кражу, где у       ! Мустович <ФИО1>, в присутствии понятых был изъят не оплаченный и        \ вынесенный за линию касс товар.                                                                                               \
 
    (л.д. 17-18)                                                               |
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО5>         \ данных в ходе дознания, согласно которым он является сотрудником службы охраны         j гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь на своём         i рабочем месте в помещении торгового зала   гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> он обратил внимание на ранее ему не знакомого Мустович <ФИО1> который взял    с торговой полки гипермаркета   ботинки и обул те на себя, после чего проследовал в сторону линии касс. Данную информацию он сообщил сотруднику, который находился в мониторной комнате.
 
    ........               .                    (л.д. 21-23)
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО6> данных в ходе дознания, согласно которым он является сотрудником службы охраны гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7>, находясь на своем рабочем месте, за линией касс гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> по радиостанции поступила информация о том, что ранее ему не знакомый Мустович <ФИО1>, как позже оказалось, находится за линей касс с неоплаченным товаром. Заметив, по переданному описанию Мустович <ФИО1> он подошел к последнему и спросил о наличии у того неоплаченного товара. На поставленный вопрос Мустович <ФИО1> ответил положительно. Далее, он проводил Мустович <ФИО1> в комнату охраны, где прибывший сотрудник полиции в присутствии понятых изъял похищенный товар.
 
    (л.д. 26-27)                                                                     {
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО7>              i
 
    данных на стадии дознания, согласно которым <ДАТА7> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он              I
 
    присутствовал в качестве понятого в служебном помещении <НОМЕР> гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> где в присутствии него и второго понятого, сотрудник полиции изъял у               \
 
    Мустович <ФИО1> товар, который последний вынес за линию касс, при этом не оплатил стоимости того.                                                                                                                    \
 
    (л.д. 30-31)                                                                       \
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО8> данных на стадии дознания, который дал показания аналогичные показаниям                 \
 
    <ФИО7>                                                                                                                                     [
 
    (л.д. 34-35)                                                                         j
 
    Протоколом принятия устного заявления представителя гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Мустович <ФИО1>, который <ДАТА7> пытался похитить из торгового зала гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> товар, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    (л.д. 4)
 
    Протоколом изъятия, согласно которому <ДАТА5> у Мустович <ФИО1> был изъят товар, который последний вынес за линию касс и не оплатил его стоимости.
 
    (л.д.5)
 
    Справкой и товарной накладной о стоимости товара, согласно которым закупочная стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
    (л.д.7-8)
 
    Протоколом осмотра предметов, в ходе которого, был произведён осмотр неоплаченного товара, изъятого <ДАТА5> у Мустович <ФИО1>.
 
    (л.д. 14-15)
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в. качестве вещественных доказательств признаны и приобщены осмотренный товар.
 
    (л.д.16)
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мустович <ФИО1> в покушении на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам полностью доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч.З ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Вина подсудимого Мустович <ФИО1> подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного им преступления, которые в свою очередь согласуются с материалами дела, показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, свидетелей: <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> и подтверждаются ими.
 
    Потерпевший и свидетели являются незаинтересованными лицами, в связи с чем', достоверность их показаний не вызывает у суда сомнений.
 
    При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Мустович <ФИО1> в покушении на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - доказанной.                                                                                   if
 
    .....При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый ранее не
 
    судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признал и в содеянном раскаялся (л.д. 53-60).
 
    Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Мустович <ФИО9> преступления (отнесено к категории небольшой тяжести), конкретные обстоятельства дела - поведение подсудимого в ходе дознания, данные о его личности, раскаяние, что в своей совокупности суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.                                                                                                               . .     ......
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мустович <ФИО9> преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих вину (признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства), суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа и данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Оснований для назначения наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничение свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы не имеется..
 
    .....     На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Мустович <ФИО1> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, в виде штрафа1 в размере 7000 ( семи тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Мустович <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления настоящего приговора в законную силу..      ...              .                                                                            ........
 
    Вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранящиеся . у представителя потерпевшей стороны, оставить по принадлежности.
 
    . Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья    Е.А. Филатова