Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Материал № 12-64/2014
РЕШЕНИЕ
03 сентября 2014 года с. Койгородок
Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калибабчука В.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-456/2014 от 29.07.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-456/2014 от 29.07.2014г. Калибабчук В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Он признан виновным в том, что 28 марта 2014 года в 01 час. 23 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством марки Мерседес Е 200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2, 2.2.1 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Альбрант Е. А., действуя в интересах Калибабчук В.В. по доверенности, обратилась в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, как вынесеннное без учета фактических обстоятельств дела. Из жалобы следует, что в качестве доказательств по делу приняты документы, представленные сотрудниками ДПС, составленные с нарушением процессуальных норм. В нарушение Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, Калибабчук В.В. был остановлен вне стационарного поста для проверки документов, пройти медицинское освидетельствование он согласился, так как в состоянии опьянения он не находился и транспортным средством в момент задержания не управлял.
Калибабчук В.В., его представитель Альбрант Е.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не направили.
В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее «Правила») освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состояла опьянения.
Согласно п.3 «Правил» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д)поведение не соответствующее обстановке.
Факт управления водителем Калибабчук В.В. 28 марта 2014 года в 01 час. 23 мин. на <адрес>, транспортным средством марки Мерседес Е 200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с достаточными признаками опьянения и невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен исследованными судом письменными доказательствами: протоколом № от 28.03.2014г. об административном правонарушении, в котором в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись « согласен» и подпись Калибабчука В.В.; протоколом № о направлении Калибабчука В.В. на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором содержится запись об отказе пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, письменными объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО1.
Требование должностного лица ГИБДД о прохождении водителем Калибабчук В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вызвано имеющимися у водителя признаками наркотического опьянения опьянения, в частности, покраснением кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, несоответствием поведения обстановке, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
В связи с изложенным требование о прохождении водителем Калибабчук В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным. От прохождения медицинского освидетельствования водитель Калибабчук В.В. отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, способных повлечь отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений в виновности, суд по делу не усматривает, так как обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению, при рассмотрении дела установлены полно, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ.
Действия Калибабчук В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом характера административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица.
Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении административного дела мировой судья не полно, не объективно подошел к рассмотрению дела, исследованию доказательств, не нашли своего подтверждения. Остановка сотрудниками ГИБДД Калибабчука В.В., управлявшего транспортным средством, для проверки документов вне стационарного поста, нарушением не является, поскольку она была осуществлена в целях пресечения правонарушения.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-456/2014 от 29.07.2014г. о привлечении Калибабчука В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Альбрант А.Е., поданную в интересах Калибабчука В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Подорова М.И.
