Решение от 03 сентября 2014 года

                                                                  РЕШЕНИЕ
 
            по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    03 сентября 2014 года                                                            г.Задонск Липецкой области
 
    Судья Задонского районного суда Липецкой области Фролова Т.Н.,
 
    при секретаре Дубинене В.В.,
 
    с участием защитника адвоката Гитичева С.А.,
 
    рассмотрев жалобу Панарина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области Толстых Е.Н от 10.07.2014г.,
 
                                                                 установил:
 
            Панарин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области от 10.07.2014г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Панарин В.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
            В жалобе Панарин В.В. ссылается на то, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 01.05.2014г. не совершал, транспортным средством не управлял, как он управлял транспортным средством никто не видел, суд не принял во внимание его доводы о том, что он не мог управлять чужим автомобилем без необходимых документов, технического паспорта на автомобиль и водительского удостоверения. Водительские права привезла на следующий день его жена. Суд критически отнёсся и не принял во внимание показания свидетеля Жданова А.А. - владельца автомашины, который ехал за ним и допустил опрокидывания автомобиля; показания свидетелей Марковых, у которых он находился весь день 01.05.2014г.; показания свидетелей Ибоян Н.Д. и Пономарёва Б.Н., которые увидев перевёрнутую машину, остановились. Но ни в машине, ни около её никого не видели. Суд, принимая решение, опирался только на вынесенные в отношении него протоколы, на показания самих работников ДПС и показания двух понятых - Ерохина И.С. и Афанасова Ю.В. При этом текст показаний сотрудников вплоть до запятой совпадает по содержанию. Аналогично, в той же форме записаны и показания свидетелей. Свидетель Ерохин Е.С. в судебном заседании смог вспомнить показания лишь после того, как они ему были зачитаны в судебном заседании.
 
            В судебном заседании Панарин В.В. жалобу поддержал и дал суду объяснения, аналогичные изложенным в жалобе, пояснил также, что он не оспаривает того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. в момент аварии он находился в состоянии опьянения, что он отказался от медицинского освидетельствования, но отрицает, что в этот день он управлял чужим транспортным средством, кроме того пояснил, что в первый рабочий день после аварии он обратился к адвокату, адвокат поехал в <адрес> в отдел полиции, там ему сказали, что дело уже в суде. Сотруднику ИДПС на месте аварии он ДД.ММ.ГГГГ. не сообщил о том, что управлял транспортным средством Жданов А.А., так как его об этом не спрашивали. А в дальнейшем не сообщил об этом в отдел полиции, так как адвокату сказали, что дело уже в суде, и его никто слушать не хотел.
 
           Защитник Панарина В.В. - Гитичев С.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, также указал, что фактическое задержание автомобиля <данные изъяты> г.н. № сотрудниками ГИБДД не производилось, как и отстранение от управления автомобилем Панарина В.В., просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
           Выслушав Панарина В.В., его защитника Гитичева С.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.
 
           На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
          Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.
 
 
          Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Панарина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Указанные обстоятельства подтверждены протоколами об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД «Тербунский» Калинина А.Н., составившего протокол об административном правонарушении, рапортами инспектора ДПС ЛГИБДД МОМВД «Тербунский» Мареева Ю.А. и заместителя начальника ОГИБДД МОМВД «Тербунский» Лакомова В.А., показаниями свидетелей.
 
          Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 01.05 2014 года, Панарин В.В. 01.05 2014 года в 22 час. 55 мин. на 36 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, г.н. № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.4).
 
          Как следует из протокола <адрес> от 01.05. 2014 года Панарин В.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялся сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование он отказался в присутствии понятых Афанасова Ю.В. и Ерохина И.С. (л.д.5).
 
          Так, на основании протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапортов сотрудников полиции (л.д.9-11), показаний свидетеля Ерохина И.С. (протокол судебного заседания от 10.07.2014г. на л.д.58) и объяснений должностного лица, составившего протоколы, (протокол судебного заседания от 10.07.2014г. на л.д.60) судом установлено, что Панарин В.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения в 22 час. 55 мин. 01.05.2014г. на 36 км. автодороги <адрес>, и направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом.      
 
          Панарин В.В. не оспаривая того обстоятельства, что до того как к нему подошли сотрудники ГИБДД, он употреблял спиртные напитки, но отрицает тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной, указывая на управление автомашиной Ждановым А.А. Данный довод в суде проверялся мировым судьёй. Были допрошены свидетели: Жданов А.А., Марков А.И., Марковой А.И. Мировым судьёй в постановлении дана надлежащая оценка их показаниям.
 
          Доводы защитника Гитичева С.А. о том, что фактическое задержание автомобиля <данные изъяты> г.н. № сотрудниками ГИБДД не производилось, как и отстранение от управления автомобилем Панарина В.В., не может служить доказательством отсутствия правонарушения в действиях Панарина В.В., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
          Доводы Панарина о том, что он не мог управлять чужим автомобилем без необходимых документов, технического паспорта на автомобиль и водительского удостоверения суд считает несостоятельными, его доводы опровергаются материалами дела. Показания же свидетелей Ибоян Н.Д. и Пономарёва Б.Н., которые увидели перевёрнутую машину, но ни в машине, ни около её никого не видели, не опровергают факт управления Панариным В.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 55 мин. транспортным средством. Доводы Панарина В.В. о том, что текст показаний сотрудников вплоть до запятой совпадает по содержанию, в той же форме записаны и показания свидетелей не опровергают факт управления Панариным В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод Панарина о том, что он не сообщил сотрудникам ДПС на месте аварии ДД.ММ.ГГГГ. о том, что
 
    управлял транспортным средством Жданов А.А., так как его об этом не спрашивали. А в дальнейшем не сообщил об этом в отдел полиции, так как адвокату сказали, что дело уже в суде, и его никто слушать не хотел, суд считает несостоятельным, так как с ДД.ММ.ГГГГ. у Панарина В.В. имелся защитник - адвокат Гитичев С.А. и ему оказывалась квалифицированная юридическая помощь по делу, а его показания суд расценивает как избранный способ защиты и желание избежать административной ответственности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
             При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
            Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование закона, не могут служить основанием к отмене постановления.
 
         Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
 
           Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения подтверждены достоверными доказательствами.
 
           Административное наказание Панарину В.В. назначено мировым судьёй по правилам, установленным частью 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом было принято во внимание наличие отягчающих обстоятельств.
 
           Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панарина В.В. допущено не было.
 
          При таких данных, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи от 10.07.2014г. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
 
                                                                    решил:
 
        постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области Толстых Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Панарину ФИО17
 
    ФИО17 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Панарина В.В. - без удовлетворения.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                                                                                          Т.Н.Фролова