Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело №12-31/2014
Р Е Ш Е Н И Е
03 сентября 2014 года г.Пучеж, Ивановская область
Судья Пучежского районного суда Ивановской области Ефимычев А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает юристом ООО «Юринфо», ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 7 суток,
У С Т А Н О В И Л:
02 августа 2014 года по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 7 суток.
М., обжалуя данное постановление, считает, что оно необоснованно и подлежит отмене, так как он не покидал место ДТП.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, пояснения М., суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении серии 37 ОВ №520055 от 31 июля 2014 года, рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, управляя автомобилем Киа Спортейдж г/н В444АО76, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, имевшего место 31.07.2014 года в 14 часов 15 минут возле <адрес>.
Согласно справке о ДТП от 31 июля 2014 года, в результате ДТП автомобиль М. получил повреждение защиты двигателя, а на основании полиса 031/13/0743904 от 12 марта 2014 года автомобиль М. застрахован по страховым рискам «Полное КАСКО» в ЗАО Страховая группа «Уралсиб».
Данные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что М. не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, опровергаются пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» по Ивановской области Б., который в судебном заседании указал, что по сообщению оперативного дежурного ОВД он приехал на место ДТП, где Карпов (лицо сообщившее о факте ДТП) пояснил, что М. на своем автомобиле совершил наезд на канализационный колодец и предъявил претензии, что Карпов виновен в этом, так как создавал своим автомобилем препятствия для движения. Принятыми мерами розыска он установил место нахождения М., который находился в <адрес>, автомобиль М. был припаркован у дома, то есть в 200 метрах от места ДТП и вне зоны видимости от него. У М. отмечались явные признаки алкогольного опьянения, в причинах ДТП он обвинял автомобиль Карпова, якобы препятствовавшего свободному проезду по улице. М. заявил о желании обратиться в страховую компанию для возмещения по КАСКО имущественного вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП. М. была предоставлена справка о ДТП, в которой зафиксировано повреждение защиты двигателя автомобиля.
Допрошенный в качестве свидетеля К. в суде пояснил, что находился возле своего автомобиля, когда мимо проехал М. на своем автомобиле и неожиданно свернул с дороги вправо и проехал по колодцам высотой 30-40 см. М. остановился, посмотрел и уехал, а через 20 минут подошел к нему и предложил либо платить, либо вызывать ГИБДД, после чего ушел. Карпов вызвал ГИБДД, но когда они приехали, ни М., ни его автомобиля на месте ДТП не было.
Суд признает пояснения Б. и К. достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и согласуются с установленными обстоятельствами. Причин для оговора М. указанными лицами в суде не установлено.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:
- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 3 Приложения 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденным руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., к дорожно-транспортным происшествиям относится наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет, а также наезд на внезапно появившееся препятствие.
То есть, в судебном заседании установлено, что в результате наезда на канализационный колодец у <адрес>, поврежден автомобиль Киа Спортейдж г/н В444АО76, принадлежащий М.. М. на автомобиле оставил место ДТП, несмотря на неурегулированный спор с К., автомобиль под управлением которого, по утверждению М., являлся причиной ДТП. При этом установление вины указанных лиц в рассматриваемом ДТП не является предметов доказывания по настоящему делу.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения суд признает несостоятельными.
Таким образом, вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена в судебном заседании, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Иных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области от 02 августа 2014 года, которымМ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 7 суток, оставить без изменения, а жалобу М. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения
Судья А.Н. Ефимычев
