Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-441/2014 03 сентября 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,
при секретаре Павловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № к Андрюшкевич А.А., Андрюшкевич Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № обратился с исковым заявлением к Андрюшкевич А.А., Андрюшкевич Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Андрюшкевич А.А. был заключен кредитный договор № 7715, согласно которому Банком был предоставлен Андрюшкевич А.А. кредит на срок 60 месяцев в сумме 274750 рублей под 18,9 процентов годовых. Банком были предоставлены Андрюшкевич А.А. денежные средства в размере 274750 рублей.
В обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, неустойки было принято поручение физического лица и заключен договор поручительства.
Поручитель Андрюшкевич Г.В. в соответствии с п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязалась отвечать за исполнение всех обязательств Андрюшкевич А.А. по кредитному договору, в том числе уплаты процентов и неустойки, а так же просроченного платежа.
На неоднократные обращения к ответчикам о принятии мер к погашению обязательства в добровольном порядке, ответчики не реагировали.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых:
- просроченные проценты – <данные изъяты>,
- просроченный основной долг – <данные изъяты>,
- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,
- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
Представитель истца в исковом заявлении просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Андрюшкевич А.А., Андрюшкевич Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых:
- просроченные проценты – <данные изъяты>,
- просроченный основной долг – <данные изъяты>,
- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,
- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
Взыскать с Андрюшкевич А.А., Андрюшкевич Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчики, о дате судебного заседания извещались по адресу указанному в исковом заявлении и в сообщении УФМС по Волгоградской области в Котельниковском районе. Как следует из почтового уведомления ответчик Андрюшкевич А.А. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ответчику Андрюшкевич Г.В. возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Суд расценивает такие действия ответчика Андрюшкевич Г.В. как злоупотребление своим правом, поскольку ответчик должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации.
Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик Андрюшкевич Г.В. извещена о дне слушания дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание выше указанные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым признать действующим договор поручительства, и возложить ответственность за неисполнение условий кредитного договора, как на основного должника, так и поручителя, взыскав сумму долга в солидарном порядке.
Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Андрюшкевич А.А. заключен кредитный договор № 7715, согласно которого Андрюшкевич А.А.. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами (равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определённые промежутки времени в счёт погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом (п.1.2)) в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.
Согласно п.4.2.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
На основании п.4.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитора заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В судебном заседании установлено, что в адрес ответчиков истцом направлялось требование о возврате образовавшейся задолженности.
В силу ч.2 ст.811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании выше указанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении с Андрюшкевич А.А.. кредитного договора. Также заявлены требования о взыскании неустойки. Данные требования истцом предъявлялись к ответчикам и во внесудебном порядке.
Истцом произведён расчёт полной задолженности по кредиту с учётом операций, проведённых по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которому размер задолженности составляет <данные изъяты>, из которых:
- просроченные проценты – <данные изъяты>,
- просроченный основной долг – <данные изъяты>,
- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,
- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
Однако, истец произвел в расчетах арифметическую ошибку, так как просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – 8005 <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, в сумме составляют <данные изъяты>.
Ответчиками не представлено каких-либо данных опровергающих расчет.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание выше указанные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым признать действующим договор поручительства, и возложить ответственность за неисполнение условий кредитного договора, как на основного должника, так и поручителя, взыскав сумму долга в солидарном порядке.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования истца о досрочном расторжении кредитного договора с Андрюшкевич А.А., взыскании с ответчиков Андрюшкевич А.А., Андрюшкевич Г.В. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению, в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой, отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях в размере <данные изъяты>.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого ответчика (расчет: <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 и Андрюшкевич А.А..
Взыскать с Андрюшкевич А.А., Андрюшкевич Г.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, из которых:
- просроченные проценты – <данные изъяты>,
- просроченный основной долг – <данные изъяты>,
- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,
- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
Взыскать с Андрюшкевич А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Андрюшкевич Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Андрюшкевич А.А., Андрюшкевич Г.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Судья Л.И. Молодцова
