Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 2-431/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года г.Котельниково
 
    Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,
 
    при секретаре Павловой Т.В.,
 
    с участием адвоката Цветашова Г.И., предоставившего удостоверение № 1195, ордер № 011774,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бирюковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
 
    Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с исковым заявлением о взыскании с Бирюковой Е.М. задолженности по кредитному договору, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бирюковой Е.М. был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в соответствии с которым Бирюковой Е.М. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Бирюкова Е.М. обязалась возвратить полученный денежный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях заключенного договора.
 
    Бирюкова Е.М. не исполняет должным образом условия заключенного договора: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование Бирюковой Е.М. не исполнено.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бирюковой Е.М. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет <данные изъяты>, в том числе:
 
    - задолженность по оплате основного долга <данные изъяты>;
 
    - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>;
 
    - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты>.
 
    Просил взыскать с Бирюковой Е.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Взыскать с ответчика Бирюковой Е.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме <данные изъяты>.
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
        Ответчик, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства: <адрес>. В судебное заседание ответчик не явился. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой о выбытии Бирюковой Е.М. с места жительства по указанному адресу. В соответствии с сообщением главы администрации Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Бирюкова Е.М. на территории Нагавского сельского поселения не проживает, место ее нахождения не известно. Согласно сообщения УФМС по Волгоградской области в Котельниковском районе № от ДД.ММ.ГГГГ года, Бирюкова Е.М. снята с регистрационного учета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и убыла в <адрес>. Как следует из сообщения УФМС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Е.М. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о регистрации Бирюковой Е.М. по иному адресу сведений нет. Таким образом, новое место жительства ответчика не известно.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием адвоката, представляющего интересы ответчика, в связи с тем, что последнее известное место регистрации ответчика на территории Котельниковского района Волгоградской области, фактическое место жительства Бирюковой Е.М. не известно.
 
        Представитель ответчика – адвокат Цветашов Г.И., исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать, так как ему не известна позиция ответчика Бирюковой Е.М.
 
        Выслушав адвоката Цветашов Г.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бирюковой Е.М. был заключен Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец предоставил денежные средства ответчику <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
 
    В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.
 
    В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.
 
        В соответствии с ч. 1 п. 3 тарифов по кредитам в случае просрочки срока погашения исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору Банк вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения.
 
        В соответствии с ч. 1 п. 3 тарифов по кредитам Банком установлен за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение обязательств по кредиту штраф просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
 
        В соответствии с условиями договора, Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки – убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении условий договора клиентом, расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного погашения всей задолженности в случае просроченной задолженности свыше 30 дней, данное требование подлежит исполнению Клиентом в течение 21 дня.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается документами, Банк исполнил свои обязательства, предоставив Бирюковой Е.М. кредит в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 807, ст. 808 и 309 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, денежные средства истцом переданы, обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Бирюкова Е.М. допустила просрочку платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность и согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>, из них:
 
    - задолженность по оплате основного долга <данные изъяты>;
 
    - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>;
 
    - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты>.
 
    Кредитный договор, заявление клиента по кредитному договору, заявление на добровольное страхование подписаны собственноручно ответчиком Бирюковой Е.М., что свидетельствует о воле ответчика в получении от Банка денежных средств на условиях, указанных в кредитном договоре.
 
    Ответчик, согласившись с условиями Банка, добровольно не исполняет перед истцом взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась указанная Банком задолженность.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке.
 
    Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
 
    Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований. Ответчиком и его представителем доказательств обратного не представлено, расчеты истца не опровергнуты.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно расчета истца, суммы основного долга составляет <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., убытки Банка (неоплаченные проценты) <данные изъяты>., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты>. Общая сумма ко взысканию составляет <данные изъяты>.
 
    Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет.
 
    Таким образом, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик Бирюкова Е.М. обязана возвратить Банку общую сумму долга по кредитному договору с процентами в размере <данные изъяты>..
 
    Других доказательств, расчетов, подтверждающих размер долга, которые могли бы быть проверены судом, в судебное заседание сторонами не представлено.
 
    Поскольку ответчиком Бирюковой Е.М. и её представителем не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате суммы долга, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом при подаче настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Также, ДД.ММ.ГГГГ года, истцом, до подачи настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина за подачу заявления мировому судье судебного участка № 24 Волгоградской области о вынесении судебного приказа <данные изъяты>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, государственная пошлина к возврату не предъявлялась. При подаче настоящего искового заявления, суд считает необходимым засчитать государственную пошлину, уплаченную истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. как уплаченную в пределах трехлетнегосрока исковой давности. Общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» необходимо взыскать с ответчика Бирюковой Е.М. задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет - <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>.).
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бирюковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Взыскать с Бирюковой Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН №№, ИНН №№), задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет - <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2014 года.
 
    Судья          Л.И. Молодцова