Решение от 03 сентября 2014 года

    Отпечатано в совещательной комнате
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Самара                                 03 сентября 2014 года
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ласковской С.Н.,
 
    при секретаре Титовой Е.В.,
 
    с участием:
 
    истца Ткаченко Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/14 по иску Ткаченко Д. В. к Котову В. Г. об устранении препятствий в распоряжении собственностью, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ткаченко Д.В. обратился в суд с иском к Котову В.Г. об устранении препятствий в распоряжении собственностью, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
 
    В иске указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Также в указанной квартире зарегистрирован и проживает Котов В.Г., однако он в спорной квартире не проживает более 15 лет, его место жительства истцу неизвестно. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, его вещей в квартире нет, вселиться в квартиру он никогда не пытался. Регистрация не проживающего ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, Ткаченко Д.В. просит суд устранить ему препятствия в распоряжении собственностью – квартирой по адресу: <адрес>, прекратить право пользования Котова В.Г. данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    Истец Ткаченко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик – Котов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Представитель третьего лица – ОУФМС России в Волжском районе Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав доводы истца Ткаченко Д.В., показания свидетелей Ш.Д.В., Р.В.В., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.
 
        Судом установлено, что истец Ткаченко Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>63, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В вышеуказанной квартире, помимо истца, зарегистрирован ответчик Котов В.Г., что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной БУ «Петра-Дубравское».
 
    Согласно Акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> в составе главного специалиста П.Р.М., ведущего специалиста А.Н.В. и паспортиста Л.Л.В., в квартире по адресу: <адрес>63, Котов В.Г. не проживает.
 
    При этом, согласно Сообщения ОАСР УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Котов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>63.
 
    Как следует из показаний свидетеля Р.В.В., данных в судебном заседании, он является троюродным братом Котова В.Г. В 2001-2002 г.г. последний выехал из спорной квартиры в Украину, при этом, просил сохранить ему регистрацию в спорной квартире, однако о нем уже более 10 лет нет никаких известий, он не приезжает в Россию, в спорную квартиру вселиться не пытался, его вещей там нет.
 
    Как следует из показаний свидетеля Ш.Д.В., он является знакомым Ткаченко Д.В., с 2006 по 2012 г.г. арендовал у последнего квартиру по адресу: <адрес>63. Со слов истца ему известно, что в квартире зарегистрирован ответчик Котов В.Г., однако, он в ней не появляется, вселиться в нее никогда не пытался, его вещей там нет, о его местонахождении ничего не известно. Котова В.Г. он никогда не видел.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик Котов В.Г. зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в данном жилом помещении не проживает, расходы по оплате, содержанию жилья не несет, его личных вещей в квартире нет.
 
    В настоящее время истец не желает, чтобы в доме сохранялась регистрация Котова В.Г., поскольку это создает ему препятствия в осуществлении права собственности.
 
    В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.93 г. местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу ст. ст. 3, 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.93 г. регистрационный учет гражданин осуществляется по месту жительства.
 
    По смыслу положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г. сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, носит уведомительный характер и является административным актом, подтверждающим факт нахождения гражданина по месту жительства и пребывания.
 
    Сохранение регистрации не проживающего ответчика Котова В.Г. нарушает жилищные и имущественные права истца, создает препятствия для реализации его прав как собственника жилого помещения.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что спорная квартира не является местом ни постоянного, ни временного проживания ответчика Котова В.Г., следовательно, на основании ст. 7 указанного выше Закона РФ он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Ткаченко Д. В. удовлетворить.
 
    Признать Котова В. Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
 
    Обязать Управление федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета Котова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>63.
 
    Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: С. Н. Ласковская