Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-3586/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагуслаева М.Е. к ЗАО «ГУТА-страхование» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Нагуслаев М.Е. ссылается на то, что 14.07.2013 произошло ДТП с участием а/м Тойота Сускед г/н ... – водитель Бороев В.В. и а/м Тойота Корона Премио г/н ... – водитель Нагуслаев, в результате которого поврежден автомобиль истца Тойота Корона Премио г/н .... Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Сускед г/н ... Бороев В.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения предоставил документы в ЗАО «ГУТА-страхование», страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение. При проведении независимой оценки сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в качестве компенсации морального вреда просит взыскать <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., услуг эксперта <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб.
Истец Нагуслаев М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, направил в суд своего представителя. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Нагуслаева М.Е.
Представитель истца по доверенности Бакулин А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ЗАО «ГУТА-страхование» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 14.07.2013 произошло ДТП с участием а/м Тойота Сускед г/н ... – водитель Бороев В.В. и а/м Тойота Корона Премио г/н ... – водитель Нагуслаев, в результате которого поврежден автомобиль истца Тойота Корона Премио г/н .... Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ЗАО «ГУТА-страхование».
Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Сускед г/н ... Бороев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось и потому принимается судом.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию в ЗАО «ГУТА-Страхование» порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»). Суд находит обоснованными указанные действия истца, поскольку в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение, Нагуслаев М.Е. провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Согласно отчету об оценке № ... от 19.05.2014, исполненной ИП Жамсарановым Ц.Б. стоимость устранения дефектов транспортного средства Тойота Корона Премио г/н ..., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Суд считает представленный истцом отчет допустимым доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает.
Ответчиком ЗАО «ГУТА-страхование» доказательства, опровергающие доводы истца суду, не представлены.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ЗАО «ГУТА-страхование» обязано возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 120 тысяч рублей. Подобный предельный размер компенсационной выплаты страховщиком, предусмотрен и п. 2 ст. 19 указанного ФЗ.
Таким образом, с учетом максимального лимита ответственности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ЗАО «ГУТА-страхование» не принял участие в судебном разбирательстве и не представил доказательства опровергающих доводы истца, в связи, с чем суд считает обстоятельства, служащие основанием иска, установленными на основании представленных истцом доказательств.
При изложенных обстоятельствах руководствуясь принципом состязательности сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает доказанными доводы истца о причинении ущерба его имуществу на заявленную сумму. Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Судом достоверно установлено, что истец обращался в страховую компанию непосредственно после ДТП, сообщив о страховом случае. Проведя за свой счет оценочную экспертизу, истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, что подтверждается представленной суду претензией, на которой имеется отметка об ее отправлении страховщику 21.02.2014, однако, требования потребителя не удовлетворены. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Факт несения истцом судебных расходов подтверждены представленными суду документами. Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. При этом с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. понесенные расходы подтверждены представленными суду документами.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от уплаты, которых при подаче иска был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нагуслаева М.Е. к ЗАО «ГУТА-страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Нагуслаева М.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на проведение оценки <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года
Судья: С.Л. Доржиева
