Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело №12-106/14
Р Е Ш Е Н И Е
3 сентября 2014 года село Пестрецы
Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Полторабатько Г.И.,
с участием заявителя Габдеева Е.С. и ее адвоката Захаров В.Я. представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Кулагиной А.М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе Габдеева Е.С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Габдеева Е.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что этим постановлением она признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управляла автомобилем не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершила наезд на пешехода, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. С указанным постановлением заявитель не согласна, поскольку указанное правонарушение она не совершала. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находилась у себя дома по адресу: <адрес>, что может подтвердить свидетель ФИО1 Примерно в <данные изъяты> минут заявитель выехала на своей автомашине <данные изъяты>, госномер № в сторону совей дачи расположенной в <адрес>. Приехала на дачу примерно в <данные изъяты> минут, что могут подтвердить соседи ФИО2 и муж Габдеев А.А. На даче находилась примерно один час. Примерно в <данные изъяты> минут выехала с дачного участка в сторону <адрес>. Дорога пролегала по трассе М-7 ВОЛГА. По пути следования Габдеева Е.С. стало плохо и она съехала на обочину, на расстоянии примерно 2,5 метра увидела девушку стоявшую на обочине в нижнем белье и в черных чулках. Сразу после ее остановки девушка посмотрела на заявителя и пошла в направлении лесопосадки, где стояла легковая машина серого цвета. Габдеева Е.С. постояла примерно 3-4 минуты и поехала дальше в своем направлении. Какого либо касания машины с девушкой не было, это подтверждается отсутствием каких-либо технических повреждений автомашины и не совпадением во времени ДТП. В своем объяснении девушка пишет, что как-будто заявитель наехала на ее ноги, и она облокотилась об автомобиль, и заявитель не останавливаясь проехала дальше. Пишет, что она не падала, сотрудников полиции не вызывала, после чего поехала в <адрес>, где только через два дня ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГКБ №. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывалась, так ка получила только ушиб мягкой ткани правой руки, а не правой ноги куда по ее словам был совершен наезд. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> приходили домой к заявителю трое здоровых мужчин, вламывались в квартиру, угрожали, требовали <данные изъяты> рублей, за якобы совершенный наезд, в этот момент заявителя с мужем не было дома, была только бабушка. Таким образом мужчины в течение недели приходили еще несколько раз, также приходили к родителям мужа, вламывались, угрожали требовали <данные изъяты> рублей. Поэтому заявитель просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, которое вынесено без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств по делу.
При рассмотрении жалобы заявитель и ее адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности, и по ст. 6.11 КоАП РФ - занятие проституцией, неоднократно находилась в розыске как безвести пропавшая.
Представитель Пестречинского ОГИБДД, будучи надлежащим образом извещенным, на разбирательство по жалобе не явился.
Свидетель Габдеев А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя на даче в <адрес>. В этот день утром в <данные изъяты> минут супруга Габдеева Е.С. уехала по делам и приехала в этот же день в <данные изъяты> минут, и через час ей позвонили по работе и она снова уехала, время было <данные изъяты> минут.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ждала внучку с мужем из сада, около <данные изъяты> минут пришли трое парней, спрашивали внучку Габдеева Е.С. угрожали, вламывались в квартиру требовали <данные изъяты> рублей за наезд на пешехода, иначе они заявление не заберут. Долго ждали возле дома приезда внучки. В это день внучка домой приезжала всего один раз около <данные изъяты> минут, чтобы перекусить.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, пришли какие-то парни, спросили ее сына Габдеев А.А., его дома не было, спросила, что от него нужно, парни ответили, что его жена Габдеева Е.С. совершила наезд на пешехода, требовали деньги, чтобы они забрали заявление. Также они заходили к соседке спрашивали сына. Как мне рассказывала сноха, она не совершала наезда на пешехода.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ее адвоката, допросив свидетелей, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления об административном правонарушении, составленного на Габдеева Е.С. видно, что ее привлекают к ответственности за невыбранные безопасный боковой интервал и скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения, совершила наезд на пешехода, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушив п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Габдеева Е.С., управляя автомашиной не выбрала безопасный боковой интервал и скорость обеспечивающие безопасность дорожного движения, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. В результате чего наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из объяснения Габдеева Е.С. усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> госномер № поехала на дачу в районе <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> минут выехала с дачи и направилась в <адрес>. Примерно на 825 км. автодороги М-7 «ВОЛГА» почувствовала себя плохо, в связи с чем включила сигнал правого поворота, перестроилась в правый ряд и съехала на обочину и остановилась. При этом видела стоящую на обочине девушку. Остановилась примерно в двух метрах до нее. Кроме этого данная девушка находилась на расстоянии 2,5 метра от кромки асфальта с правой стороны по ходу движения Габдеева Е.С. Какого-либо касания автомобиля с девушкой не было. Сразу после остановки Габдеева Е.С. девушка пошла в направлении лесопосадки и скрылась там.
Из объяснения Габдеев А.А., видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче расположенной в поселке <адрес>. Примерно в <данные изъяты> минут супруга Габдеева Е.С. уехала по делам и приехала в этот же день в <данные изъяты>, супруга находилась на даче около часа. После чего ей позвонили по работе и она снова уехала, время было <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ находился на даче <адрес> Приблизительно в <данные изъяты> минут я зашел к соседу Габдеев А.А. Примерно в <данные изъяты> в <данные изъяты> часов приехала его супругаГабдеева Е.С. Примерно через час она снова уехала.
Из объяснений ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги М-7 Волга стояла на правой обочине, ждала друга, смотрела в телефон. Подняв голову на свист тормозов, после чего почувствовала удар об ноги и облокотилась об машину. Автомобиль <данные изъяты> с госномером №, серебристого цвета не останавливаясь, проехал. В нем сидела девушка со светлыми волосами. Она не падала, и сотрудников полиции не вызывала, после чего поехала в <адрес>, где обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, так как получила только ушиб мягких тканей правой руки.
Каких-либо доказательств, опровергающих показания заявителя и свидетелей, и подтверждающих показания ФИО3,Р. в деле не имеется.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что вина Габдеева Е.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ не доказана, а поэтому трактуя все неустранимые сомнения в пользу заявителя постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа, подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в виду недоказанности вины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Габдеева Е.С. удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, дело производством прекратить в виду недоказанности вины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья:
