Дата принятия: 03 сентября 2014г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего федерального судьи Л.И. Коровиной,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «П2» (далее, КПКГ «П2») к ХИ, ФИО, КЛЗ, СФФ о взыскании долга по договору займа,
установил:
истец - КПКГ «П2» обратился в суд с иском к ХИ, ФИО, КЛЗ, СФФ о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что 31.10.2012г. ответчик ХИ заключил с истцом договор займа на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 31.10.2017г. под 48 % годовых. В обеспечение возврата суммы займа были заключены договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, КЛЗ, СФФ. ХИ производил оплату по погашению займа по октябрь 2013 года в размере 61 318,20 руб. и процентов в размере 4 814 руб.. На 17.06.2014г. задолженность по договору займа составляет 145 186,00 руб., проценты – 52 879,40 руб. На основании пункта 4.2 договора займа установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 87 656,50 руб.. Общая сумма задолженности 285 721,90 руб.. Истец просит взыскать солидарно с ХИ, ФИО, КЛЗ, СФФ задолженность по договору займа в размере 285 721,90 руб., возврат госпошлины 6 057.22 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 48 % годовых на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента его погашения.
В судебном заседании представитель истца ИК исковые требования поддержал в уточненном объеме в следующем размере: задолженность по договору займа в размере 140 230,70 руб., проценты за использование суммы займа – 51 350,80 руб., неустойку на 17.06.2014г. – 74 722,30 руб., возврат государственной пошлины и расходы на представителя; а также взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере 48 % годовых на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента ее погашения.
В отношении умершего ФИО от иска отказался, просил в этой части производство по делу прекратить, о чем вынесено судом определение.
Ответчики ХИ, КЛЗ, СФФ на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом мнения сторон, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик ХИ направил в суд своего представителя ТС, которая уточненные требования признала подлежащими удовлетворению кроме неустойки, которую просила снизить с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 31.10.2012г. ХИ заключил с истцом договор займа на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 31.10.2017г. под 48 % годовых. Из расходного кассового ордера от 31.10.2012г. следует, что он получил у истца денежные средства в размере 150 000 руб.
На основании п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты за его использование, которые начисляются ежемесячно из расчета 48% годовых.
Ответчик ХИ с октября 2013 года свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Согласно расчету истца, ХИ по состоянию на 17.06.2014г. имеет просроченную задолженность в размере: основной долг – 140 230,70 руб., проценты за использование суммы займа – 51 350,80 руб., неустойка в соответствии с п. 4.2 договора - на 17.06.2014г. – 74 722,30 руб..
Расчет уточненной задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условию договора займа, в этой части требования истца ответчиками не оспариваются.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по договору займа являются ФИО45, СФФ.
Исходя из условий указанных договоров, поручители обязуются перед КПКГ «П2» отвечать в случае не исполнения должником ХИ обязательств по договору займа солидарно.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно условий кредитного договора до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Таким образом, по указанному договору займа проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения ответчиками перед истцом денежного обязательства по возврату задолженности по займу и в размере, определяемом на условиях заключенного договора, т.е. 48 % годовых. При этом данные проценты от суммы задолженности с момента обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.) по день фактического исполнения обязательств не являются неустойкой (т.е. мерой ответственности за нарушение обязательств), а являются по своей природе всего лишь платой за пользование заемными денежными средствами.
Кроме того, наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; лицо, ходатайствующее перед судом о применении положений указанной статьи, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.
При этом других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: в частности, чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..
Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика ТС для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явно несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично: в части неустойки 15 000 рублей, а остальную сумму взыскать полностью; доводы представителя ответчика об изменении имущественного и финансового положения ХИ исследованы и оценены в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами и не имеют существенного значения для принятия решения по делу.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «П2» удовлетворить частично;
взыскать солидарно с ХИ, КЛЗ, СФФ в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «П2» задолженность по договору займа: основной долг – 140 230,70 рублей, проценты за использование суммы займа – 51 350,80 рублей, неустойку 15000 рублей;
начислить и взыскать солидарно с ХИ, КЛЗ, СФФ в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «П2» проценты за пользование займом в размере 48 % годовых от оставшейся невозвращенной суммы займа, начиная с 18.06.2014г. по день фактического исполнения обязательств.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.
Федеральный судья
