Дата принятия: 03 сентября 2014г.
№2-895/2014
Р Е Ш Е Н И Е
03 сентября 2014 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,
с участием прокурора Дроздовой Ю.А.,
при секретаре Банновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Щелоковой А. К. к Муниципальному автономному учреждению Дворец культуры «Шахтер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Гусиноозерский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Щелоковой А.К. с вышеуказанным исковым заявлением с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что нарушены трудовые права Щелоковой в связи с незаконным увольнением.
В судебном заседании истец прокурор Дроздова Ю.А., соистец Щелокова А.К. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Муниципальному автономному учреждению Дворец культуры «Шахтер» руководитель Егнинова Н-Х.Н. исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной за время вынужденного прогула признала, требования в части взыскания компенсации морального вреда не признала. Суду пояснила, что как у бюджетного учреждения у них отсутствуют денежные средства, даже оплата заработной платы за время вынужденного прогула будет произведена из внебюджетного фонда. Просила суд учесть возраст Щелоковой А.К. при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Суд, выслушав истца, соистца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимается признания иска представителем ответчика Егниновой Н-Х.Н. поскольку данное признание иска не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и интересы иных лиц. Ответчик имеет право признания иска в силу своих правомочий. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
В случае признания иска ответчиком и принятия его судом, в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, приказ об увольнении Щелоковой незаконен, Щелокова подлежит восстановлению на прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с незаконным увольнением, Щелокова подлежит восстановлению на работе на прежней должности с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула ( ст. 234 ТК РФ).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве оплаты вынужденного прогула судом принимается во внимание средний размер оплаты труда, равный в <данные изъяты> руб. за один день. Также судом установлено, что всего с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе Щелокова А.К. не работала <данные изъяты> дней, всего расчет составляет <данные изъяты>., из которых Щелоковой А.К. было выплачено <данные изъяты> руб., остаток составляет <данные изъяты> руб.
Иного расчета сторонами по делу не представлено.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом принимается решение в пределах заявленных требований. Учитывая, что стороны согласились с суммой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права работника, поскольку истец не получил того, на что вправе был претендовать, выполняя трудовые обязанности. Следовательно, сам по себе факт неправомерных действий ответчика свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий. Данное обстоятельство дополнительному доказыванию не подлежит, так как возникновение чувства обиды, ущемленности и стесненности в таком случае очевидно.
Таким образом, судом также установлено, что истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий - переживаний вследствие задержки выплат. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход муниципального образования «Селенгинский район» в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Щелоковой А.К.удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Щелоковой А.К. незаконным.
Восстановить Щелокову А. К. на работе в должности <данные изъяты>
Взыскать с Муниципального автономного учреждения Дворец культуры «Шахтер» в пользу Щелоковой А. К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения Дворец культуры «Шахтер» государственную пошлину в доход муниципального района в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Фёдорова Д.М.
