Решение от 03 сентября 2014 года

КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск                        03 сентября 2014 года
 
    Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Пахоменкова В.И.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Анкудиновой Т.И., действующей на основании доверенности 1,
 
    рассмотрев материал № 12-208/2014 по жалобе Бекренеева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Оленниковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, от 23 июля 2014 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Оленниковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 23 июля 2014 года, Бекренеев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Бекренев И.В. обратился с жалобой, в которой указал, что не согласен с ним, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных требований. Так, с июня 2014 года он находится на стационарном лечении в ЦГБ. Без всякого предупреждения ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебное заседание в палате медицинского учреждения. Его об этом никто не предупреждал, он находился в болезненном состоянии. О том, что судом принято решение о проведении выездного судебного заседания он уведомлен не был, надлежащего извещения не имеется. Кроме этого, в судебном заседании не принимала участие его защитник - Анкудинова Т.И. В постановлении мирового судьи не указано о причинах отсутствия защитника. Защитник отсутствовала по уважительной причине, поскольку принимала участие в суде апелляционной инстанции. Считает, что рассмотрение дела в отношении него в отсутствие его защитника повлекло нарушение его права на защиту. При этом судья не убедился в том, а может ли он сам принимать участие в судебном заседании, в материалах дела такая справка отсутствует. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бекренев И.В., о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом: путем направления заказной почтовой корреспонденции, а также путем СМС-извещения, при наличии согласия лица на такое извещение. Согласно имеющегося в деле отчета о доставке СМС-сообщения, уведомление о дате судебного заседания Бекренев И.В. получил 20.08.2014 года. При этом судья учитывает, что явка Бекренева И.В. необязательна, в судебном заседании принимает участие его защитник, в связи с чем принимает решение о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Защитник Анкудинова Т.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы заявителя, дополнила, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бекренева И.В. - ДД.ММ.ГГГГ она узнала накануне ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство об отложении, поскольку на руках имелись билеты на автобус в г. Иркутск, для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Билеты ею были приобретены заранее. Также считает, что таким образом было нарушено право на защиту ее доверителя.
 
    Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
 
    Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судебное заседание неоднократно переносилось, по различным причинам.
 
    Так, дело об административном правонарушении поступило на 100 судебный участок 24 апреля 2014 года, в этот же день было принято к производству и назначено судебное заседание на 23 мая 2014 года. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Бекренев И.В. был уведомлен посредством СМС-извещения, при наличии согласия на таковое, надлежащим образом.
 
    23 мая 2014 года судебное заседание не состоялось, было отложено на 06 июня 2014 года, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Бекренев И.В. был уведомлен лично.
 
    06 июня 2014 года судебное заседание было отложено на 25 июня 2014 года, поскольку Бекренев И.В. заявил ходатайство о предоставлении времени на заключение соглашения с защитником, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Бекренев И.В. был уведомлен лично.
 
    16 июня 2014 года на основании доверенности в дело вступила в качестве защитника Анкудинова Т.И, которая в свою очередь не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания - 25 июня 2014 года.
 
    24 июня 2014 года от Бекренева И.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он находится на стационарном лечении в травматологическом отделении, приобщена справка.
 
    25 июня 2014 года, в день судебного заседания, в отсутствие Бекренева И.В. и его защитника Анкудиновой Т.И., ходатайство Бекренева И.В. от 24 июня 2014 года было удовлетворено, судебное заседание отложено на 21 июля 2014 года. В адрес Бекренева И.В. и его защитника Анкудиновой И.В. были направлены извещения заказной почтой с уведомлением о получении, однако они были возвращены в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения». Кроме этого, Бекреневу И.В. было направлено СМС-извещение, которое было им получено, таким образом он надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    21 июля 2014 года судебное заседание было отложено, поскольку до судебного заседания, а именно 18 июля 2014 года от Бекренева И.В. поступил телефонный звонок с ходатайством об отложении судебного заседания. При этом, мировым судьей было принято решение о проведении выездного судебного заседания по месту лечения Бекренева И.В. 23 июля 2014 года. О времени и месте проведения выездного судебного заседания Бекренев И.В. был уведомлен СМС-извещением, однако материалы дела не содержат данных о том, что сообщение было доставлено абоненту. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой дежурному врачу отделения травматологии, без указания фамилии, поручается уведомить Бекренева И.В. о времени и месте проведения выездного судебного заседания. Извещение в адрес защитника Анкудиновой Т.И. вовсе направлено не было. О времени и месте проведения выездного судебного заседания защитник Анкудинова Т.И. была уведомлена по телефону 22 июля 2014 года в 13 часов 15 минут, при этом она сообщила, что не может явиться в судебное заседание, поскольку уезжает в суд апелляционной инстанции. При этом в этот же день ею было предоставлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания с приложением копий проездных документов, приобретенных 16 июля 2014 года. В удовлетворении ходатайства мировым судьей было отказано со ссылкой на истечение сроков, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ.
 
    23 июля 2014 года судебное заседание было проведено в отделении травматологии в присутствии Бекренева И.В., в отсутствие его защитника Анкудиновой Т.И.
 
    Исследовав материалы дела на предмет надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о соблюдении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
 
    О времени и месте выездного судебного заседания, назначенного на 23 июля 2014 года, стороны не были надлежащим образом и своевременно уведомлены, что лишило их возможности подготовиться к судебному заседанию.
 
    Сроки, предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ не являются пресекательными, и рассмотрение дела об административном правонарушении за их рамками не может повлечь за собой признание итогового судебного решения незаконным только на этом основании.
 
    Кроме этого, принимая решение о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту лечения Бекренева И.В., мировым судьей не была выяснена возможность участия самого Бекренева И.В. в судебном заседании по его состоянию здоровья. Бекренев И.В. в своей жалобе ссылается на действие лекарственных препаратов, что ничем невозможно опровергнуть. Отсутствие при этом защитника Анкудиновой Т.И. и свидетельствует о грубом нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае Бекренева И.В., поскольку в силу болезненного состояния он был лишен возможности надлежащим образом защищаться.
 
    Таким образом, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Оленниковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, от 23 июля 2014 года о признании Бекренеева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания - отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району на новое рассмотрение со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
 
    Судья                       В.И. Пахоменкова
 
    Решение вступило в законную силу 03 сентября 2014 года
 
    и