Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 12 – 391\14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Санкт-Петербург 03 сентября 2014 года
 
 
    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,
 
    С участием защитника Пыжикова А.В.,
 
    рассмотрев жалобу
 
    Белова С.Ю., <дата>р., уроженца <город>, гражданина РФ, зарегистрированного: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не привлекавшегося за однородные правонарушения,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Ромашовой Т.Б. от 17.07.2014 года,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Ромашовой Т.Б. от 17.07.2014 года Белов С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.
 
    Мировой судья установил вину Белова С.Ю. в том, что 18.02.2014 года в 02 час. 55 мин. он, управляя автомашиной марки ВАЗ 2114400 государственный регистрационный знак №, двигался по Индустриальному проспекту от проспекта Косыгина в сторону ул. Передовиков, у дома 6/1 по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе Белов С.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новой рассмотрение, в связи с тем, что в постановлении не указано полное имя и отчество судьи, вынесшего постановление, что не соответствует требования ч.1 ст. 29.10 КоАП, в основу постановления положены протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД и их версия, он обращался с частным запросом в ГБУЗ МНД №, однако ответа не получил, при этом на запрос суда был получен ответ, данный таким образом, чтобы не вступать в противоречие с первоначальным заключением.
 
    Белов С.В. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил, доверил защищать свои интересы защитнику Пыжикову А.В. Таким образом, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие Белова С.В.
 
    Защитник Пыжиков А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что в акте медицинского освидетельствования у Белова С.В. признаков опьянения установлено не было, в запросе суда и ответе на него из ГБУЗ МНД № нет сведений об амфетамине, также обнаруженом у Белова С.В.
 
    Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.
 
    Согласно постановлению мирового судьи Белов С.В. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд правильно установил вину Белова С.В. в совершении данного правонарушения, так как он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Белов С.В. в присутствии 2 – х понятых отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, в котором в присутствии 2-х понятых состояние алкогольного опьянения у Белова С.В. установлено не было, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение, согласно которого у Белова С.В. установлено состояние опьянения.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, мировым судьей оценены надлежащим образом. Постановление отвечает требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть является мотивированным. Обстоятельства дела установлены мировым судьей всесторонне и полно. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным уполномоченным должностным лицом, суд не усматривает, так как сведений об его заинтересованности в исходе дела, наличии неприязненных отношений к Белову С.В. и причин для его оговора, суду не представлено. С жалобами на его действия Белов С.В. не обращался.
 
    Факт нахождения Белова С.В. в состоянии опьянения подтвержден материалами дела в полном объеме. Не доверять акту медицинского освидетельствования у суда оснований нет.
 
    Довод о том, что в постановление не указано полностью имя и отчество мирового судьи суд считает несущественным недостатком постановления, не влияющим на законность и обоснованность привлечения Белова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Личность мирового судьи, вынесшего постановление, ни кем не оспаривается.
 
    Тот факт, что в основу постановления положена версия сотрудников ГИБДД и составленные ими протоколы, не соответствует действительности, так как постановления вынесено на совокупности собранных по делу доказательств, в частности акта медицинского освидетельствования, составленного врачом психиатром-наркологом Алексеевым С.О., подтвердившим тот факт, что Белов С.В. находился в состоянии опьянения. При этом довод защитника о том, что в акте не указаны признаки опьянения, также не соответствует действительности, так как в акте врач отмечает напряженность, суетливость Белова С.В., снижение внимания, ускорение речи, расширенные зрачки, оживленную мимику, неустойчивость в позе Ромберга, тремор пальцев, что в совокупности свидетельствует о наличии у Белова С.В. признаков опьянения и обоснованности направление его на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Довод о том, что Белов С.В. обращался с частным запросом в ГБУЗ МНД № не влияет на законность принятого мировым судьей решения и не ставит под сомнение акт медицинского освидетельствования, так как ответ на данный запрос, опровергающий акт медицинского освидетельствования, представлен мировому судье или районному суду не был.
 
    Тот факт, что в запросе суда и ответе на него не упоминается о веществе амфетамине, суд считает несущественным и не опровергающим акт медицинского освидетельствования Белова С.В. на состояние опьянения.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Белова С.В. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено с учетом личности Белова С.В., в размере близком к минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения наказания или для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, так как управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Белова С.В. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1) Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 17.07.2014 года, в отношении Белова С.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    2) Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
 
    Судья: