Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-4719/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Юрмановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 3 сентября 2014г.
гражданское дело по иску Ананьиной О. В. к СОАО «ВСК», Ялфимову Д. Д. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ананьина О.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Ялфимову Д.Д. о возмещении ущерба и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате наступления страхового случая в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Ялфимова Д.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. 02.01.2014г. в 15 час. 20 мин. на а/д Кузедеево-Таштагол, произошло ДТП при участии водителя Ялфимова Д.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № и водителя Ананьиной О.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> №. Причиной ДТП, явилось нарушение водителем Ялфимовым Д.Д., правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД (скорость). Гражданская ответственность Ялфимова Д.Д. застрахована в СОАО «ВСК» (Полис ССС № <данные изъяты>). В результате вышеуказанного ДТП автомобиль получил серьезные повреждения. Истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, истец представила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Указанные документы были представлены ответчику в оригинале, т.к. этого требует п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После обращения истца страховщик воспользовался своим законным правом на организацию экспертизы причиненного ущерба и направил на прохождение экспертизы. С результатами экспертизы истца не ознакомили. 11.06.2014г. страховщик СОАО «ВСК», осуществил выплату в размере <данные изъяты> рублей. Этой суммы не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу пришлось обратиться в ООО «Сибтехоценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «Сибтехоценка» № от 19.06.2014г. сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты> рублей. Однако средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора по доставке автомобиля с места хранения до места осмотра ТС. За оказанные услуги эвакуатора истцом было оплачено <данные изъяты>. Считает размер выплаты, осуществленной страховщиком, необоснованно заниженным. Следовательно, у СОАО «ВСК» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. Ущерб имуществу был причинен водителем Ялфимовым Д.Д., следовательно, у него возникло обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., взыскать с Ялфимова Д.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Ананьина О.В. в лице представителя Ващенко А.Е., действующей на основании доверенности, уточнил требования в части и просил взыскать с СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб. по оплате услуг специалиста, на остальных требованиях настаивал.
В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Ялфимов Д.Д. против иска не возражал.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что Ананьиной О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, что подтверждается ПТС <адрес>.
02.01.2014г. в 15 час. 20 мин. на а/д Кузедеево-Таштагол, произошло ДТП при участии водителя Ялфимова Д.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № и водителя Ананьиной О.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> №.
Водитель Ялфин Д.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты> № нарушил п. 10.1. ПДД, а именно: не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, не снизил скорость вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомобилем A <данные изъяты> №, под управлением водителя Ананьиной О.В.
В действиях водителя Ананьиной О.В. в сложившейся дорожной ситуации, нарушения Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств нарушения Ананьиной О.В. ПДД и наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Ананьиной О.В. и ДТП ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Ялфимова Д.Д.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Ялфимовым Д.Д. п. 10.1. ПДД.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.61 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Согласно объяснений представителя истца, справки о ДТП риск гражданской ответственности Павловского А.Ю. на момент ДТП был застрахован СОАО «ВСК».
На основании изложенного, указанный случай следует признать страховым.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему на праве собственности Ананьиной О.В. были причинены повреждения: капот, передние блок фары, левое правое переднее крыло, передний бампер, 2 подушки безопасности, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Из объяснений представителя истца следует, что Ананьина О.В. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае, страховщиком было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Ананьина О.В. не согласившись с размером ущерба, обратилась в ООО «Сибтехоценка».
Согласно отчета ООО «Сибтехоценка» № от 19.06.2014г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа на заменяемые детали, по мнению оценщика, составляет <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков легкового автомобиля <данные изъяты>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГг, по мнению оценщика, составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая, что отчет ООО «Сибтехоценка» № 12/2014 от 19.06.2014г. составлен полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО №1,2,3), №№ 254,255,256, отчет содержит формулы, которые проверены судом, в отчет включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять данный отчет во внимание.
Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков) = <данные изъяты> руб.
После обращения истца в суд, ответчиком СОАО «ВСК» было перечислено истцу страховое возмещение в полном, таким образом, СОАО «ВСК» выплачено истцу <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет <данные изъяты>., СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., то суд не находит оснований для возложения на СОАО «ВСК» обязанности по возмещению ущерба свыше установленного законом предела страховой суммы при возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика СОАО «ВСК» подлежит удовлетворению. Действиями ответчика СОАО «ВСК» истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика СОАО «ВСК», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), исходя из расчета: <данные изъяты>. (компенсация морального вреда): 2 = <данные изъяты> руб.
Учитывая, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, фактический размер ущерба Ананьиной О.В. составляет <данные изъяты> руб., страховщиком возмещена сумма в размере <данные изъяты> руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб., то суд находит, что с Ялфимова Д.Д. в пользу Ананьиной О.В. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., данные расходы относятся к убыткам, то суд находит, что с Ялфимова Д.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку, истец, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ананаьевой О.В. расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с Ялфимова Д.Д. в пользу Ананаьевой О.В. расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ананьиной О. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ялфимова Д. Д. в пользу Ананьиной О. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.,
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2014г.
Председательствующий:
