Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 2-3986/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года                          город Челябинск
 
    Советский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
 
    при секретаре          Меграбян Т.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «ЗЕНИТ» к Сорокину В.К. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО Банк «ЗЕНИТ» обратилось в суд с иском к Сорокину В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> из них: просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам - <данные изъяты>.; расторжении договора о предоставлении кредита <данные изъяты> года с <данные изъяты> года и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований ОАО Банк «ЗЕНИТ» указано, что по договору <данные изъяты> г. Банк предоставил Сорокину В.К. кредит для приобретения автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <данные изъяты> г. с графиком погашения ежемесячно равными долями. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк принял залог автомобиля, принадлежащего Сорокину В.К. Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Решением суда от <данные изъяты> года взыскана с Сорокина В.К. в пользу ОАО Банк «Зенит» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> года в общем размере <данные изъяты>., из них: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>. Этим же решением суда обращено взыскание на принадлежащий на праве личной собственности Сорокину В.К. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. Однако ответчиком не было произведено погашения задолженности по кредиту, на основании чего начислялись проценты и неустойка.
 
    Представитель истца ОАО Банк «ЗЕНИТ» по доверенности Морозов Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Сорокин В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по известным суду адресам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Судом определен порядок заочного производства рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 119 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ОАО Банк «ЗЕНИТ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Советского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года взыскана с Сорокина В.К. в пользу ОАО Банк «Зенит» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> г. по состоянию на <данные изъяты> года по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., по неустойке <данные изъяты>., а также расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащий на праве личной собственности Сорокину В.К. автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года между ОАО Банк «Зенит» и Сорокиным В.К. был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от <данные изъяты> года в отношении Сорокина В.К. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по взысканию кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно справки судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от <данные изъяты> года остаток задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении должника Сорокина В.К. <данные изъяты> руб.
 
    Пунктами 3.4-3.6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита, начиная с <данные изъяты> г., ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты>.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Сорокиным В.К. и истцом <данные изъяты>. был заключен договор о залоге <данные изъяты>, в соответствии с которым в залог Банку было передано имущество – автомобиль марки <данные изъяты>
 
    Согласно п. 3.1 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты (далее-основные проценты) по ставке 15,00% годовых.
 
    В соответствии со ст. 3.2 Кредитного договора проценты начисляются на фактическую сумму задолженности на начало операционного дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения основного долга (включительно).
 
    На основании п. 5.1. Кредитного договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита/части кредита и/или основных процентов в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности в части суммы кредита/части кредита и/или основных процентов за каждый календарный день просрочки. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.
 
    По состоянию на <данные изъяты> года общая задолженность Сорокина В.К. по договору о предоставлении кредита <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, согласно п. 3.1 кредитного договора, в сумме <данные изъяты>., неустойки на просроченную задолженность по кредиту и процентам, согласно п. 5.1 кредитного договора, в сумме <данные изъяты>
 
    Суд, проанализировав представленные доказательства, полагает, что просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, согласно п. 3.1 кредитного договора, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть в сумме <данные изъяты>
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Указанное положение также содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая общий размер задолженности заёмщика перед истцом, период допущения невыполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и их причины, учитывая состояние здоровья ответчика Сорокина В.К., подтвержденное выписным эпикризом из истории болезни №<данные изъяты>, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что наступили для истца тяжелые последствия в связи с неисполнения заемщиком Сорокиным В.К. обязательств по кредитному договору, суду не представлено. Суд приходит к выводу, что неустойку следует снизить до <данные изъяты>.
 
    Требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что заёмщик Сорокин В.К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то есть нарушал условия кредитного договора. Исходя из размера сумм просроченных платежей, срока просрочки, суд полагает, что указанное нарушение является существенным.
 
    Следовательно, кредитный договор <данные изъяты> г., заключенный между Банк ЗЕНИТ (ОАО) и Сорокиным В.К., надлежит расторгнуть.
 
    Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. В связи с этим у суда отсутствуют основания для указания на расторжение кредитного договора с конкретной даты <данные изъяты>, о чем просит истец.
 
    Истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ОАО Банк «Зенит» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в уплаченном размере.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО Банк «ЗЕНИТ» к Сорокину В.К. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сорокина В.К. <данные изъяты> в пользу ОАО Банк «ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты>., неустойку на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> года между ОАО Банк «ЗЕНИТ» и Сорокиным В.К..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение Советского районного суда г. Челябинска может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:            <данные изъяты> Самойлова Т.Г.
 
    <данные изъяты>