Решение от 03 сентября 2014 года

                                            Дело № 2-288/2014                          РЕШЕНИЕ
 
                     именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года                                  г. Сенгилей
 
    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе
 
    судьи И.Г. Горбуновой
 
    с участием старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области А.Г. Кузьмичева
 
    при секретаре И.Г. Нечепуренко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодновой С.С. к Хасановой Н.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
    Голоднова С.С. обратилась в суд с иском к Хасановой Н.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Голоднова вместе со своей знакомой Хасановой Н.А. на принадлежащей ответчику машине марки Шевроле Круз (на момент ДТП автомобиль был без государственных номеров, в настоящее время государственный номер №) примерно на <адрес> двигались в <адрес>. При посадке пассажира истец открыла заднюю дверь автомобиля и во время посадки (одна нога уже была в салоне), Хасанова Н.А. не убедившись, что Голоднова С.С. произвела посадку, тронулась и начала движение. В результате этого одна нога Голодновой С.С. начала двигаться вместе с автомобилем, а вторая потеряла контакт с почвой, что привело к падению Голодновой С.С. на проезжую часть, она ударилась головой об асфальт и ее правая нога попала под колеса автомобиля. Автомобиль протащил какое-то расстояние Голоднову С.С. по асфальту и переехал правую ногу. Истец с ДД.ММ.ГГГГ находилась в хирургии с диагнозом: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина правой голени, с ДД.ММ.ГГГГ - находилась в отделении нейрохирургии ГУЗ УОК ЦСВМП с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, обширная ссадина правой голени, посттравматический лимфостаз правой голени. По результатам повторной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения полученные Голодновой С.С. в результате ДТП расцениваются как повреждения, причинившие в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Хасанова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2200 рублей. Хасанова Н.А. с момента ДТП не оказала ей никакой помощи. Голоднова С.С. до марта 2014 практически не могла двигаться, с трудом передвигалась по дому, вынуждена была пользоваться услугами такси. Голоднова С.С. имеет сына инвалида, за которым нужен уход и внимание. Голоднова понесла материальные затраты в сумме 14 440,9 руб. для покупки медикаментов, понесла затраты на представительство адвоката в сумме 20 800 руб.. Причинение вреда здоровью повлекло нравственные и физические страдания. В результате ДТП испытывала сильнейшие боли, вместе с ней страдал и ее сын, нуждающийся в ее внимании и заботе. Она вынуждена была проходить курс малоприятного лечения в больнице, сын оставался без нее, за что Голоднова С.С. очень переживала, а в ее состоянии переживать было категорически запрещено. Известно, что гражданская ответственность Хасановой Н.А. застрахована по ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах» на момент причинения вреда здоровью. Просила взыскать с Хасановой Н.А. в пользу Голодновой С.С. материальные затраты в сумме 14 440,90 руб., компенсацию морального вреда 250 000 рублей. Взыскать с СК «Росгосстрах» затраты на услуги представителя 20 800 руб., возврат госпошлины - 577,63 руб., затраты на оформление доверенности в сумме 820 руб., компенсацию морального вреда 250 000 рублей.
 
    В судебном заседании Голоднова С.С. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заплатила Хасановой как за такси, и они поехали в <адрес>. Напротив автозаправки при повороте на <адрес> Хасанова Н.А. решила подвезти пассажира. Она пересела на заднее сиденье, так как там находились вещи. Парень запрыгнул в машину, а она успела только поставить ногу в салон машины, как машина рванула. Она упала, ударилась головой, машина проехала по ее ноге. Сотрудников ГИБДД не вызывали. Хасанова попросила ее не сообщать о случившимся, так как у неё маленькие дети, ей нужна машина для работы, что у неё тяжелая жизненная ситуация, что она уже травилась, а теперь повесится. Она пожалела её и сказала, чтобы она помогла восстановить здоровье, так как у нее сын инвалид. Хасановы попросили сказать, что ее на остановке возле фабрики «Волжанка» сбила машина, что номер не разглядела. У нее пошло заражение, температура поднялась до 41 градуса, ходить не могла, вызвала такси, поехала в хирургию, ее госпитализировали. Сын находится на домашнем обучении, он инвалид, бабушке 87 лет, мать болеет. Нанимала такси, чтобы съездить в больницу, аптеки. Не могла спать ночами, ужасно болела нога, не знала, куда её положить. В декабре 2013 года начала передвигаться с тростью. Моральный вред выразился в том, что нуждалась в уходе, переносила сильную боль, трясло от боли, ходить не могла.
 
    В судебном заседании представитель Голодновой С.С. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зиганшин Д.К. исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Хасанова Н.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель Хасановой Н.А. Шамов А.И. пояснил, что Хасанова Н.А. иск не признает. В медицинских документах указаны иные обстоятельства, при которых Голоднова С.С. получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 19,00 было ДТП, она шла по пешеходному переходу и была сбита автомашиной, номера, которой не помнит. Если суд придет к выводу, что ДТП произошло с участием Хасановой, то сумму морального вреда считает завышенной.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить частично, исследовав материалы данного гражданского дела, материал по факту ДТП суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Хасанова Н.А., управляя технически исправным автомобилем марки Шевроле Круз государственный регистрационный номер № на <адрес> не убедившись, что Голоднова С.С. произвела посадку, начала движение, в результате чего истец выпала из автомобиля и получила телесные повреждения.
 
    Автомобиль марки Шевроле Круз государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Хасановой Н.А. ( л.д. 69 ).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле Круз государственный регистрационный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69 ).
 
    В соответствии с п. 19 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
        Таким образом, Хасанова Н.А. является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку управляла автомобилем на законных основаниях.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
        В судебном заседании установлено, что в дорожной обстановке водитель а/м Шевроле Круз государственный регистрационный номер № Хасанова Н.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 22.7 ПДД РФ.
 
    В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 22.7. ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
 
    Виновной в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный номер № Хасанова Н.А., которая не убедилась, что пассажир Голоднова С.С. произвела посадку в салон автомашины, начала движение автомашины, в результате чего Голоднова С.С. выпала из автомобиля на проезжую часть и получила телесные повреждения.
 
 
        Данный вывод следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасановой Н.А., которым было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ ( л.д. 28 ), а также из постановления мирового судьи Сенгилеевского судебного района, судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 14 марта 2014 года, в соответствии с которым Хасанова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2.200 рублей ( л.д. 122- 125 ).
 
    21 июля 2014 года Голоднова С.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о страховой выплате в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 70-72 ).
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, - возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 940 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При заключении: договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
 
    В силу п. п. 2, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В связи с имеющимися повреждениями Голоднова С.С. нуждалась в медицинских препаратах кеторол, нурофен, троксевазин, найз гель, феназепам, найз, детралекс, гепатромбин, бинтах, шприцах, трость ( л.д. 7 – 13 ).
 
        Из представленных Голодновой С.С. чеков аптеки ИП Мосина Ю.В., аптеки ООО «Медуница» суд принимает в качестве доказательств приобретения лекарственных препаратов – кеторола и нурофена 328 руб. 40 коп. ( л.д. 84 ), 15 шприцов одноразовых 10 мл и 5 мл 88 + 67 руб. = 155 руб., троксевазина – 148 руб. 30 коп. ( л.д. 111 ), найз геля – 259 руб. 30 коп. ( л.д. 111 ), феназепама – 108 руб. 70 коп. ( л.д. 111 ), найз – 160 руб. 80 коп. ( л.д. 111 ) и 155 руб. 70 коп. ( л.д. 74 ), детролекса – 762 руб. 80 коп. ( л.д. 74 ), гепатромбин – 224 руб. 70 коп. ( л.д. 74 ), бинт – 117 руб. 90 коп. ( л.д. 74 ), трость – 460 руб. ( л.д. 84 ), а также пакет – 80 коп. ( л.д. 74 ), а всего на сумму 2.882 руб. 40 коп..
 
        В судебном заседании установлено, что в связи с полученными травмами и невозможностью передвижения без использования транспортного средства истец понес расходы на оплату пользования легковым такси в <адрес> ( л.д. 74, 77, 79, 80, 81, 83, 86, 91, 96, 104, 107) в лечебные учреждения, аптеки, в ГИБДД на общую сумму 9.140 руб..
 
    Следует признать, что у ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением 29.08.2014 года страхового случая возникла обязанность выплаты истцу Голодновой С.С. страхового возмещения причиненных убытков в виде реального ущерба и произведенных иных расходов, связанных с этим ущербом, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, имущественный ущерб в общей сумме составил 12.022 руб. 40 коп., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Факт наступления страхового случая, а также обращения Голодновой С.С. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представление полного пакета документов для производства страховой выплаты ответчиком не оспаривается. Страховщик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП. Претензия истца о возмещении ущерба в полном объеме оставлена страховщиком без ответа.
 
    Установив нарушение прав истца на своевременное и полное возмещение материального ущерба страховщиком, исходя из обстоятельств дела и степени перенесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голодновой С.С. компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
         В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик до подачи иска в суд не исполнил предусмотренную законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, а сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством прошли, суд пришел к выводу о нарушении ООО «Росгосстрах» прав истца, являющегося в данном случае потребителем услуги страховщика по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя и полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5.000 руб..
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
 
        В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
        В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
 
    Из постановления мирового судьи Сенгилеевского судебного района, судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 14 марта 2014 года усматривается, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Голодновой С.С. обнаружены следующие телесные повреждениями : закрытая черепно-мозговая травма : обширная ссадина ( ушибленная рана ), кровоподтек правой голени на наружной поверхности, осложненные отслойкой подкожно-жировой клетчатки в верхней трети, посттравматическим лимфостазом, кровоподтек в верхней части правого плеча, вышеперечисленные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья ( л.д. 123 ).
 
    В связи с причиненными в результате ДТП повреждениями Голоднова С.С. вынуждена была проходить лечение, испытывая физические и нравственные страдания.
 
    Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поэтому суд исходит из представленных по делу доказательств и полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что телесные повреждения Голодновой С.С. были причинены при других обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.
 
        В связи с причиненными в результате ДТП повреждениями Голоднова С.С. вынуждена была проходить лечение, из-за травм ее мучают боли.
 
    Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика ( л.д. 60-68 ), нахождение у него на иждивении 3 малолетних детей.
 
 
    Суд с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика Хасановой Н.А. в пользу Голодновой С.С. компенсацию морального вреда в сумме 70.000 рублей.
 
        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей с ООО «Росгосстрах» и 2.000 руб. с Хасановой Н.А. за составление искового заявления и участие в 2 судебных заседаниях.
 
        В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Росгострах» следует взыскать расходы на составление доверенности ( л.д. 121, 78 ) в сумме 820 руб..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчиков в доход местного бюджета должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Хасановой Н.А. в сумме 200 рублей, с ООО «Росгосстрах» в сумме 913 руб. 70 коп..
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Голодновой С.С. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голодновой С.С. материальный ущерб в сумме 12.022 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по составлению доверенности 820 руб., штраф в сумме 5.000 рублей.
 
        Взыскать с Хасановой Н.А. в пользу Голодновой С.С. компенсацию морального вреда в сумме 70.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 2.000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Хасановой Н.А. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 913 руб. 70 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья:                                 И.Г.Горбунова