Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело 12-62/14
Р Е Ш Е Н И Е
с. Темкино
Смоленской области 03 сентября 2014 года
Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Федорова Е.И., при секретаре Ластовской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рабочего Е.И. на постановление государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ Рабочий Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе Рабочий Е.И. просит отменить постановления, ссылаясь на то, что в постановлении в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указано, что он привлечен к административной ответственности по ч. 13 ст. 12.34 КоАП РФ, которая не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не указано в чем он признан виновным и какие его действия (бездействия) являются нарушением, при вынесении постановления должностным лицом не установлено, является ли он ответственным лицом за состояние дорог. Считает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не должен был рассматривать дело, поскольку является лицом заинтересованным. Указывает, что действия по проведению проверки и последующему привлечению к административной ответственности являются незаконными, поскольку у должностного лица не было оснований для проведения внеплановой проверки, нарушен порядок ее проведения, предусмотренный ч. 2.3 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Рабочий Е.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в ч. 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В п. 13Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рабочего Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому на <адрес> гражданин Рабочий Е.И., являясь должностным лицом по БДД, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, содержанию улиц, а именно отсутствует горизонтальная дорожная разметка, чем нарушил п.п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Рабочий Е.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, как должностное лицо, однако в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является субъектом вмененного правонарушения, ответственным за состояние дорог.
В постановлении не указано в чем заключается, нарушение требований безопасности дорожного движения, так как п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусматривает обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, при этом ни в постановлении, ни в протоколе не указано, какие нормы и правила нарушены должностным лицо.
Статья 12.34 КоАП РФ предполагает обязательное указание на норму установленных правил и стандартов, которая была нарушена субъектом правонарушения, к таким пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не относится.
В постановлении о привлечении Рабочего Е.И. к административной ответственности и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано место совершения, установление которого является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела.
Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверке на <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.1 и 1.2.2., не является доказательством по делу, поскольку должностным лицо не исследовался, ссылок в постановлении об административном правонарушении на него не содержится.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
В постановлении государственного инспектора дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретно, в чем заключается противоправное, виновное действие (бездействие) должностного лица: не соблюдал требования БДД либо не предпринял мер к своевременному устранению содержания улиц.
Довод Рабочего Е.И. о том, что должностным лицом нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный ч. 2.3 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд находит основанным на неправильном толковании норм права.
В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рабочего Е.И. подлежит отмене, а в связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рабочего Е.И., отменить.
Дело об административном в отношении Рабочего Е.И. возвратить государственному инспектору дорожного надзора на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение 10 суток.
Судья: Е.И. Федорова
