Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 12-32/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Объячево, Республика Коми 03 сентября 2014 года
Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,
при секретаре Маруневич А.С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Чукилева Алексея Геннадьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чукилева А.Г. на постановление мирового судьи Летского судебного участка Республики Коми от 23.07.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Летского судебного участка Республики Коми от 23.07.2014 Чукилев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с данным решением, Чукилев А.Г. обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы Чукилев А.Г. ссылается на то, что правила дорожного движения не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выполнил все требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обращает внимание, что при проведении медицинского освидетельствования он неоднократно выдыхал воздух в алкотектор, однако, чеки, которые выходили из прибора были выкинуты в мусор и соответственно не были приложены к материалам дела.
Указывает, что не смог сдать анализ мочи, поскольку был поставлен в стеснительное положение.
Приводит доводы о том, что мировой судья необоснованно признала в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее Чукилев А.Г. к административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании Чукилев А.Г. на доводах жалобы настаивал и пояснил, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование было необоснованно отказано ему в сдаче анализа крови для установления факта опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Чукилева А.Г.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из дела, Чукилев А.Г., 17 июня 2014 года около 11 часов 41 минуты, в селе Объячево Прилузского района Республики Коми управлял автомашиной Шевроле Клан государственный номер <данные изъяты> регион.
В связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что Чукилев А.Г. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало наличие запаха изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством.
При проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования Чукилева А.Г. на состояние опьянения результат освидетельствования был отрицательным, поскольку Чукилев А.Г. имитировал выдох.
Поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД было предложено Чукилеву А.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился.
При проведении медицинского освидетельствования Чукилев А.Г. продолжил имитировать выдох, в связи с чем, врачом было предложено ему сдать анализ мочи, на что Чукилев А.Г. отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, объяснения понятых, видеозаписью отстранения Чукилева А.Г. от управления автомобилем, видеозаписью проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также другими материалами дела.
Все доказательства собраны с соблюдением требований Закона и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод в жалобе Чукилева А.Г. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В судебном заседании врач ГБУЗ РК «Прилузской ЦРБ» Буткина Л.А. пояснила, что Чукилев А.Г. при проведении медицинского освидетельствования был в полном сознании, ориентировался в происходящих событиях. Несмотря то, что Чукилеву А.Г. несколько раз объяснили и показали как надо выдыхать воздух в алкотектор, последний вместо выдоха, делал вдох, в связи с чем, прибор фиксировал отказ от освидетельствования. Анализ мочи берется при проведении медицинского освидетельствования для подтверждения состояния опьянения, если имеются какие-либо сомнения, или поступают жалобы от лиц, которые проходят освидетельствование. Чукилеву А.Г. предложили сдать анализ мочи, на что тот согласился. Поскольку имеются случаи, когда лица, проходившие освидетельствование, зачерпывали жидкость из унитаза и пытались выдать это за свой анализ. Чукилева А.Г. в туалет сопровождали сотрудники полиции. Туалет по площади большой, в котором свободно помещаются три взрослых человека. Несмотря на то, что по времени Чукилева А.Г. никак не ограничивали, он не сдал анализ.
Данные показания врача Буткиной Л.А. согласуются с показаниями должностных лиц ГИБДД, чьи показания в свою очередь согласуются с показаниями понятых, а также видеозаписью, из которой следует, что Чукилев А.Г. с момента остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, пытался уйти от ответственности, а именно дважды пытался убежать, но был задержан и доставлен в отдел полиции.
Находясь в помещении отдела полиции, в присутствии понятых, Чукилев А.Г. вместо того, чтобы выдохнуть, вдыхал в себя воздух, в связи с чем прибор фиксировал отказ от освидетельствования.
Находясь в больнице, Чукилев А.Г. продолжил совершать аналогичные действия и не выдыхал воздух в алкотектор. Несмотря на то, что Чукилев А.Г. своими действиями уже фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ему предложили другой способ пройти освидетельствование и сдать анализ мочи, но Чукилев А.Г. отказался сдать анализ.
У суда не возникает сомнений в том, что при проведении освидетельствования Чукилева А.Г. сотрудники ГИБДД и врач Буткина Л.А. пользовалась исправными приборами «Alcotector pro 100 combi», поскольку указанные приборы проходили поверку и были признаны годными к использованию, что подтверждается свидетельствами о поверке, запрошенными по инициативе суда.
В ходе судебного разбирательства был восстановлен чек алкотектора, который был выкинут. Изучение чека показало, что прибор «Alcotector pro 100 combi» зафиксировал отказ от освидетельствования.
Доводы Чукилева А.Г. о том, что ему необоснованно было отказано в сдаче анализа кроки, были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке и получили должную оценку в постановлении.
Решение мирового судьи о переквалификации действий Чукилева А.Г. основано на законе и является правильным, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Чукилев А.Г. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельством, отягчающим наказание Чукилева А.Г. обоснованно признано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку 03 февраля 2014 года Чукилев А.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, прихожу к выводу, что факт совершения Чукилевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Чукилева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Чукилева А.Г. оставить без изменения, жалобу Чукилева А.Г. – без удовлетворения.
Судья А.В.Родионов
