Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2–669/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., с участием истца Мальцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Е. Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и компенсации морального вреда.
установил:
Мальцева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах"» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате пожара в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>. и судебных расходов в размере <...>. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска истица указала в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого <адрес> Жилой дом был застрахован у ответчика прежним собственником на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №, с установлением страховой суммы в <...>. Ответчику была выплачена страховая премия в сумме <...>. После пожара, происшедшего в доме ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. Ответчик направил истицу в ЗАО "Технэкспро" с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истицы пожаром. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице в возмещение ущерба денежные средства в размере <...>. Считая выплаченную сумму заниженной, истица обратилась к оценщику в ООО "Фаэтон" которой при оценке размера ущерба, причиненного пожаром, пришел к заключению, что размер затрат на восстановление жилого дома истицы с учетом его износа составит <...>. Полагая, что ответчик недоплатил в возмещение ущерба <...>., истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа заявлены истицей в связи с нарушением её прав как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения. В связи с необходимость обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>., оплату услуг оценщика– <...>., на оплату почтовых расходов по уведомлению заинтересованных лиц о проведении осмотра имущества – <...> а также на отправку претензии ответчику – <...>., которые истец также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование иска, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Произведенная ответчиком страховая выплата не компенсировала ей ущерб от пожара, хотя стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым оценщиком, не превысила лимит ответственности страховщика.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявил.
На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, Мальцева Е.Г. приобрела в собственность у Беловой В.Г. жилой дом общей площадью <...> и <адрес> Указанное имущество было продано покупателю за <...>., из которых <...>. – за жилой дом, <...>. – за земельный участок (л.д. 7, 8).
Из полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на получение страховой премии (взноса) на сумму <...>., следует, что к моменту перехода к истице права собственности на жилой дом данное строение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, было застраховано Беловой В.Г. на основании и в соответствии с принятыми ответчиком Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников «владельцев» имущества № 167, по варианту 1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белова В.Г. с установлением страховой суммы на строение в размере <...>. с уплатой страховой премии в <...> Белова В.Г. своей подписью в полисе подтвердила, что правила страхования, условия страхования ей получены, положениями правил и условий страхования она ознакомлена и обязуется их исполнять (л.д. 10).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 2 п. 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом в п. 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Исходя из указанных правовых норм, оценив условия полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ответчиком Беловой В.Г., изучив Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые(единые)) № (далее по тексту – Правила № 167), суд приходит к выводу, что между собственником недвижимости и ответчиком был заключен договор страхования имущества, включающий страхование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях правил ответчика с № о страховании рисков по варианту 1 (полный пакет рисков) (п. 3.3.1 Правил № 167), включающем страхование на случай пожара, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.
В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (ст. 236 ГК РФ). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.
Последствия отсутствия такого уведомления законом не урегулированы, поэтому суд принимает во внимание пояснение истицы о том, что при наступлении страхового случая она уведомила ответчика о переходе права собственности на застрахованную недвижимость, что не противоречит положениям ст. 960 ГК РФ и может быть расценено как надлежащее уведомление страховщика о переходе прав на застрахованное имущество к новому собственнику.
Из справки о пожаре, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделением надзорной деятельности Горноуральского городского округа за № 10-1-13, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> огнем повреждено строение жилого дома, площадью 12 кв.м (л.д. 77).
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОНД Горноуральского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области Шадрина С.А., при проверке сообщения о пожаре в строении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 22 мин. в жилом доме, установил, что в результате пожара огнем поврежден жилой дом на площади 12 кв.м. Человеческих жертв и травм в результате пожара нет. Наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки на электропроводе в доме, в связи, с чем отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.
Из переписки истицы с ответчиком (заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ответа начальника РЦУУ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчика на сумму <...>.) следует, что пожар в доме истицы был признан ответчиком страховым случаем, решение о страховой выплате было принято на основании акта о повреждении строений, составленного ЗАО "Технэкспро"» от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер ущерба был определен и выплачен ответчиком на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированных в акте ЗАО "Технэкспро"» от ДД.ММ.ГГГГ № и документах соответствующих органов размером повреждений (л.д. 99, 100, 102).
Согласно п. 9.1 Правил № размер реального ущерба определяется ответчиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей. При этом в п. 9.3 Правил № предусмотрено, что под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его части) в результате воздействия страховых рисков, в Так, подп. 9.3.2 установлено, что под «повреждением» объекта страхования, понимается такое ухудшение его качественных характеристик, когда путем ремонта он может быть приведен в состояние, годное для использования по первоначальному назначению, и затраты на его восстановление по ценам на момент наступления страхового события не превышают 75% действительной стоимости объекта страхования. В остальных случаях объект считается уничтоженным. В п. 9.7 Правил № определено, что при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. При этом согласно п. 9.22 Правил № общая сумма страховых выплат по всем страховым случаям по договору не может превысить размер страховой суммы. Ответчик предусмотрел в п. 9.23 Правил № №, что в случае, если страхователю (выгодоприобретателю) и страховщику не удалось прийти к соглашению о размере страховой выплаты после наступления страхового случая, а так же по требованию одной из сторон для определения размера реального ущерба (вреда) может назначаться экспертиза за счет заинтересованной стороны. В случае несогласия страхователю (выгодоприобретателя) с результатом экспертизы, размер страховой выплаты может определяться по решению суда.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате пожара – ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, поэтому на основании договора имущественного страхования, у ответчика возникло обязательство возместить истцу ущерб, причиненный вследствие повреждения огнем застрахованного имущества, посредством страховой выплаты равной стоимости затрат на ремонт (восстановление) жилого дома, с учетом износа и обесценения, но в пределах страховой суммы – <...>
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в сумме <...>., истица обратилась в ООО "Фаэтон"», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по оценке № (л.д. 106 – 111), и пригласив представителя ответчика телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр жилого дома после пожара независимой оценочной компанией, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оценщики ООО "Фаэтон"» с участием инженера-сметчика и истицы осмотрели жилой дом после пожара по адресу: <адрес> в отсутствие представителя ответчика, произвели описание жилого дома, установили расположение, характер, вид, объем его повреждений.
По заключению оценщика ООО "Фаэтон"» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость затрат на восстановление индивидуального жилого дома, поврежденного в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления, составила сумму <...>
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения оценщика ООО "Фаэтон" от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку отчет оценщика содержит подробное описание объекта оценки и его характеристика, установленные повреждения, анализ и обоснование применения оценочных подходов исследований материалов дела, непосредственно для выполнения локального сметного расчета на строительные работы привлекался специалист – сметчик, использовался программный комплекс «Гранд-смета», в ходе оценки были использованы кадастровый и технический паспорта объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справка о пожаре и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет содержит подробное описание процесса оценки, список использованных нормативно-правовых актов. Оценщик, составивший отчет, имеет специальное образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков, стаж работы в оценочной деятельности с 2010 года, его гражданская ответственность застрахована в обязательном порядке.
Суд принимает заключение заключения оценщика ООО "Фаэтон"» от ДД.ММ.ГГГГ № как надлежащее доказательство причиненного истице ущерба.
Отказывая истице в пересмотре суммы страхового возмещения, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что размер выплаченного страхового возмещения за поврежденное имущество был исчислен на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО "Технэкспро" Данный вариант определения размера реального ущерба предусмотрен в подп. 9.9.2 Правил № №, в котором указано, что такое определение размера реального ущерба возможно, если в договоре страхование согласовано процентное соотношение стоимости элементов (удельных весов) строения.
Как видно из п. 9.2 полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № страховая стоимость объектов страхования, в том числе строения жилого дома в сумме <...>., с условием расчета размера страховой выплаты «по пропорции», что на основании п. 7.18 Правил № предполагает при повреждении строения расчет страховой выплаты пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости объекта в случае, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования. Исходя из п. 12.1.6 страхового полиса процентное распределение стоимости внутренней отделки определено в размере: стены - <...>; пол – <...>; потолок – <...> окна – <...>; двери – <...>; прочее – <...>. В п. 12.1.7 определено процентное определение стоимости элементов: фундамент – <...>; полы, перекрытия – <...>; стены – <...>; крыша – <...>; внутренняя отделка, окна, двери – <...>; инженерное оборудование – <...>. Таким образом, при заключении договора страхования стороны определили лимиты ответственности по отдельным элементам строения.
Доказательств того, что жилой дом был застрахован на сумму меньшую по сравнению с его стоимостью суду не представлено, как и обоснованности расчета ответчиком размера страхового возмещения на основании метода процентного соотношения стоимости (удельных весов или лимитов) элементов строения фактическому размеру ущерба.
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ суд считает, что при определении страховой стоимости жилого дома в сумме <...>. страхователь исходил из того, что им застрахован от ущерба весь дом, а не отдельные его части. При продаже жилого дома истице в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость была определена сторонами договора в <...>
Размер ущерба причиненного, принадлежащего истице жилому дому, по заключению оценщика ООО "Фаэтон"» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <...>
Следовательно, выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме <...>. не компенсирует истице убытки, размер которых находится в пределах страховой суммы и стоимости жилого дома, определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении договор, заключенный сторонами, не может ограничивать выплату истице убытков, понесенных в результате повреждения застрахованного имущества в виде расходов (затрат) на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на момент заключения договора страхования, что предусмотрено п. 9.7 Правил № №
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <...>. с учетом частично произведенной выплаты в сумме <...> подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание положения ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, суд считает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору имущественного страхования и не соблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований истицы о выплате ей суммы страхового возмещения, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 104, 105) повлекло нарушение прав истицы как потребителя, заключившей договор страхования.
Следовательно, требования истицы о компенсации морального вреда и выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законны и обоснованы.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред истица обосновывает нравственными страданиями, вызванными переживаниями истицы в связи с повреждением жилого дома и неопределенностью в решении вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителяМальцевой Е.Г. при исполнении договора имущественного страхования, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. Однако, учитывая при этом характер и объем причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также то, что отсутствуют какие-либо тяжкие последствия для истицы в результате действий ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации до <...>., полагая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф со страховщика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Следовательно, присужденная судом компенсация морального вреда должна учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В связи с тем, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность в соответствии со страховым полисом и Правилами № по выплате страхового возмещения потерпевшей, после направления соответствующей претензии, а также после получения искового заявления в добровольном порядке до момента вынесения судом решения по настоящему делу доплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца как потребителя, выразившееся в выплате страхового возмещения по страховому случаю в размере, явно недостаточном для приведения имущества в первоначальное состояние (с учетом износа), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из суммы удовлетворенных требований – <...>
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.106 – 110), акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии ГО № ООО "Фаэтон"» (л.д. 12) истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб.
Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта жилого дома после пожара, истица воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование своих требований к ответчику о выплате страхового возмещения, а затем и заявленных исковых требований. Таким образом, расходы истицы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истицы по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истицы на отправку телеграммы ответчику о проведении осмотра жилого дома с целью проведения оценки в размере <...>., а также на отправку заказным письмом претензии ответчику в размере 93 руб. 31 коп., подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 101, 103), суд относит к судебным издержкам, поскольку указанные расходы были понесены истицей в связи с необходимостью защиты своих прав. С учетом принимаемого решения в пользу истицы данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленного истицей договоров об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с индивидуальным предпринимателем Чистяковым М.Н., следует, что ИП Чистяков М.Н. обязался изучить представленные истицей документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензию, оказать консультацию клиенту по вопросу досудебного урегулирования спорной ситуации, подготовить исковое заявление.
Как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>. истица оплатила юридические услуги ИП Чистякова М.Н. в сумме общей сумме <...>.
Принимая во внимание, что ИП Чистяков М.Н. подготовил претензию ответчику, а также исковое заявление, учитывая принятое решение по делу в пользу истицы, суд присуждает ответчику возместить истице судебные издержки, связанные с получением квалифицированной юридической помощи, в размере 4 500 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае, если цена иска не превышает 1 млн. руб., а в случае, если цена иска превышает 1 млн. руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб..
На основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком в зависимости от удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом принимаемого решения, а также размеров государственной пошлины, установленных в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Мальцевой Е. Г. к обществу с ООО "Росгосстрах"» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мальцевой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...>, в том числе <...> – страховое возмещение, <...> - компенсацию морального вреда, <...> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> – возмещения судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение суда составлено 8 сентября 2014 года.
Судья
