Дата принятия: 03 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2014 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Корпачевой Е.С.,
при секретаре Кабановой Н.О.,
с участием представителя истца ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» по доверенности Магомедова А.М., представителя ответчика Эттер О.П. по доверенности Эттер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1624/14 по иску общества с ограниченной ответственность «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» к Эттер Ольге Петровне, Эттер Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» обратилось в суд с иском к Эттер О.П. о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги.
Свои требования мотивировало тем, что Эттер О.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Договором № от 9.11.2007 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, утвержденным на общем собрании собственником помещений, согласован перечень работ и услуг и их стоимость, в том числе тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 35,99 рублей с одного квадратного метра, тариф обеспечения соблюдения внутриобъектного режима дома в размере 10,40 рублей с одного квадратного метра. В период с 2008 года по 2011 год общим собранием собственников жилых помещений тарифы не менялись.
Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая за период с 1.10.2010 года по 31.10.2011 года составила <данные изъяты>
В связи с неоплатой установленных законом и договором платежей начислена пеня за период с 10.11.2010 года по 31.03.2014 года в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного истец просил взыскать с Эттер О.П. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>
Определением суда от 12.08.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Эттер В.В. (л.д. 113).
В судебном заседании представитель истца ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» по доверенности Магомедов А.М. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчиков сумму долга, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением собственником квартиры обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность просил взыскать с Эттер О.П. и Эттер В.В., поскольку квартира приобретена ответчиками в браке на имя Эттер В.В., то в силу семейного законодательства данное имущество является совместно нажитым, а потому расходы на его содержание должны нести оба супруга.
Дополнительно указал, что представленные стороной ответчиков квитанции по оплате коммунальных услуг не являются допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают оплату ответчиками задолженности за период с 1.10.2010 года по 31.10.2011 года. Так как, 5.10.2010 года оплата, произведенная ответчиком, является погашением имеющейся у них задолженности. Иные квитанции, представленные представителем ответчика, учтены при произведении расчета задолженности.
Доводы представителя ответчика по доверенности о том, что за сентябрь и октябрь 2011 года оплата ими произведена управляющей организации – ТСЖ являются несостоятельными, поскольку опровергнуты справкой, представленной данной организацией о том, что оплата за указанный период от ответчиков не поступала.
Довод стороны ответчиков о том, что ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» не имела право получать оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, поскольку собственники дома отказались от данной организации и выбрали другую – ТСЖ, является несостоятельным, поскольку он являлся предметом рассмотрения других судов, по данному факту состоялось не одно решение, которое вступило в законную силу.
Ответчики Эттер О.П., Эттер В.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 12.08.2014 года, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Согласно пояснениям представителя ответчика Эттер О.П. по доверенности Эттер А.В. ответчики - Эттер О.П., Эттер В.В. приходятся ему родителями, он одновременно является представителем Эттер О.П. по доверенности. Его родители о времени и месте судебного заседания извещены, участвовать в судебном заседании не жалеют, их интересы по данному делу будет представлять он.
Представитель ответчика Эттер О.П. по доверенности Эттер А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что ответчики не имеют задолженности перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг, в обоснование чего представил платежные поручения. Также указал, что за сентябрь и октябрь 2011 года оплата его родителями производилась ТСЖ, которая на тот период являлась управляющей компанией их дома. Считал, что истец не имеет права взыскивать с них задолженность за указанный период, поскольку ему известно, что собственники дома отказались от данной организации и выбрали другую управляющую организацию.
Кроме того, полагал необоснованным взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из тарифа за содержание и ремонт жилья помещения в размере 35,99 руб. с одного квадратного метра.
Вместе с тем, просил в случае удовлетворения судом исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку считал, что она несоразмерна заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Эттер О.П., Эттер В.В.
Выслушав объяснения представителя истца ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» по доверенности Магомедова А.М., возражения представителя ответчика Эттер О.П. по доверенности Эттер А.В., суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения – <адрес> является Эттер В.В.
Эттер А.П. и Эттер В.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
9.11.2007 года ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» и правообладателями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключили договор управления №, согласно которому управляющая компания – ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» обязуется предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также совершать иные действия, предусмотренные договором в течение всего срока действия договора.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно протоколу №2 заседания счетной комиссии от 30.04.2008 года общим собранием владельцев помещений дома по адресу: <адрес>, с кворумом 61,4%, в форме заочного голосования были приняты решения о выборе управляющей организации дома – ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» и утверждении условий договора управления домом № от 9.11.2007 года.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ)
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 3.2.1 Договора управления домом № от 9.11.2007 года управляющая компания имеет право по своему усмотрению проводить выбор поставщиков услуг, имеющих лицензии на право осуществления соответствующей деятельности (если такая деятельность подлежит лицензированию) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению охраны и заключать с ними договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно; требовать от домовладельцев своевременного внесения платы за оказываемые в рамках настоящего договора услуги (работы) (п. 3.2.2 Договора); применять меры по взысканию задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные и иные услуги, оказываемые в рамках договора (п. 3.2.5 Договора); вправе начислять собственнику пени в случае нарушения срока внесения платы, предусмотренной договором (п. 3.2.14 Договора).
В силу п. 3.3.3 Договора домовладельцы обязуются своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги, предоставляемые управляющей компанией в рамках настоящего договора; по требованию управляющей компании оплачивать пени и штрафы, в случае не внесения в установленные настоящим Договором сроки, соответствующей платы за услуги (работы) (п.п. 3.2.4, 3.2.12, 3.2.13).
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ структура платы для собственников помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть определен на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что стоимость услуги за содержание и ремонт жилого помещения были определены на общем собрании собственников помещений дома, утверждены положениями Договора управления многоквартирным домом № от 9.11.2007 года в размере 35,99 рублей. Указанная стоимость за период с 2008 года по 2011 год не изменялась.
Таким образом, ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС», как управляющая организация, в установленном законом порядке была наделена правом по взиманию обязательных платежей и взносов с собственников помещений, расположенных в <адрес> в размере, определенном решением общего собрания от 9.11.2007 года и утвержденным договором управления № от 9.11.2007 года, а Эттер В.В. и О.П. были обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несмотря на это, собственники жилого помещения – <адрес> - Эттер В.В. и О.П. свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения исполняли ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом, составляет за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года <данные изъяты>
Суд не находит оснований не доверять представленному стороной истца расчету, который по своим начислениям соответствует требованиям действующего законодательства, а также условиям договора управления № от 9.11.2007 года.
Довод представителя ответчика Эттер О.П. по доверенности Эттер А.В. о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен рассчитываться не из 35,99 рублей за 1 кв.м., а более низкой цены, суд находит несостоятельным, поскольку он ничем по делу не подтвержден, опровергнут исследованными по делу доказательствами.
Не может суд согласиться и с доводами об оплате какой-либо задолженности за спорный период в пользу ТСЖ, поскольку доказательств оплат со стороны ответчиков суду представлено не было.
Как усматривается из справки, представленной ТСЖ <данные изъяты> на запрос суда, начисления ответчику производились, начиная с ноября 2011 года, то есть по истечение спорного периода.
Представленная стороной ответчика квитанция о внесении денежных средств 5.10.2010 года в размере <данные изъяты>, не подтверждает отсутствие у ответчиков перед истцом задолженности в указанном выше размере за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года, поскольку данная сумма являлась погашением задолженности имевшийся за предыдущие месяцы.
Доказательств обратного, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» не имеет права взыскивать с них задолженность за указанный период, поскольку ему известно, что собственники дома отказались от данной организации и выбрали другую управляющую организацию, суд находит несостоятельным, поскольку он являлся предметом рассмотрения районных судов г. Москвы, решения которых вступили в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.
При установленных обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 34 СК РФ, суд находит, что у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая подлежит с них взысканию в пользу истца.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с несвоевременной оплатой установленных законом платежей ответчиками Эттер О.П. и В.В., истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и п. 3.2.14 Договора управления многоквартирным домом был произведен расчет пени, размер которых в соответствии с представленным расчетом составил <данные изъяты>
Суд, проверив представленный истцом расчет пени, находит его правильным, поскольку он произведен с учетом задолженности, а также положений действующего жилищного законодательства.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени и приходя к выводу о снижении их размера до <данные изъяты>, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходит из представленного расчета, а также баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании ст. 103 ГПК РФ и пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственность «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» к Эттер Ольге Петровне, Эттер Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Эттер Ольги Петровны, Эттер Валерия Владимировича задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2010 года по 31 октября 2011 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Эттер Ольги Петровны, Эттер Валерия Владимировича в равных долях в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
