Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ряжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Киташкина А.В., с участием ответчика Швырковой О.В., при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Швырковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Швырковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Швыркова О.В. обратилась в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №. Таким образом, ООО "РУСФИНАНС БАНК" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору. Согласно п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора № ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей. Согласно п.3.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей. Согласно п. 3.3 Общих условий проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи Кредита (т.е. зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет <данные изъяты> руб., из которых долг по уплате комиссии <данные изъяты> руб., просроченный кредит <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб.
ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит взыскать с Швырковой О.В. в его пользу сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
От ответчика Швырковой О.В. поступили возражения на исковое заявление, в которых она указывает, что сумму кредита <данные изъяты> рублей и сумму ежемесячных процентов <данные изъяты> руб. она выплатила. Оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. в графе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета не выплатила, так как считает эту графу в графике платежей незаконной и ущемляющей её права как потребителя.
Представителем истца по доверенности Верязовой Е.Д. представлен суду письменный отзыв на возражения ответчика, в котором считает, что действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета не ущемляют установленные законом права потребителей, и включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дала заявлению, заявленные требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Швыркова О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что полностью выполнила свои обязательства перед банком, заплатив кредит в сумме <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> руб. согласно графику платежей. Комиссия за ведение ссудного счета из-за юридической безграмотности ей была навязана, считает, её незаконной, поэтому все платежи, которые она в установленные графиком платежей своевременно вносила, должны были зачисляться в погашение только кредита и процентов. Поэтому считает иск банка незаконным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Часть 1 ст.808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ Швыркова О.В. обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением (офертой) об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставляет ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40 % от суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечислил на счет Швырковой О.В. <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть акцептовал оферту, оформив ее договором №.
Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.
Согласно Графику платежей погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ежемесячные платежи включают в себя суммы основного долга, суммы процентов, комиссии за ведение ссудного счета. Полная стоимость кредита за весь период кредитования, как следует из Графика платежей, должна составлять для заемщика Швырковой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма основного долга – <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб.
Из представленных ответчиком Швырковой О.В. квитанций, а также расчета задолженности, представленного истцом, видно, что Швыркова О.В. в счет погашения кредита всего перечислила ООО «РУСФИНАНС БАНК» <данные изъяты> руб., при этом платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею вносились ежемесячно и своевременно в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с Графиком платежей, а последний платеж был осуществлен в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Однако поступавшие от заемщика платежи, как следует из представленного расчета, Банком распределялись как на погашение основного долга и оплату процентов, так и на оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Суд считает, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика Швыркову обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ, договор в этой части являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен влечь правовых последствий.
Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что Швыркова О.В. полностью выполнила перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, возвратив сумму основного долга – <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности перед Банком она не имеет, в связи с чем исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца о правомерности взыскания комиссии за ведение ссудного счета суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений) условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, как операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица - банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Открытие и ведение ссудного счета являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно пп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» это финансовая услуга в части выдачи кредита, но не ведения ссудного счета.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
В связи с этим, поскольку кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, не основано на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права Швырковой О.В. как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.
Из материалов дела видно, что заявление на открытие текущего счета и о предоставлении кредита, подписанное ответчиком, и приложенные к нему общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, в том числе взимание комиссий, имеет стандартную форму, в связи с чем могли быть приняты Швырковой не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Таким образом, включение ООО «РУСФИНАНС БАНК» в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, которое не относится к услугам, предоставляемым банками и кредитными организациями потребителям, от которого Швыркова О.В. не имела возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, следовательно, является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Швырковой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с её отсутствием, поскольку Швыркова О.В. свои обязательства по указанному кредитному договору по возврату долга выполнила полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Швырковой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ряжский районный суд
Судья подпись А.В. Киташкин
Верно: судья А.В. Киташкин
