Дата принятия: 03 сентября 2014г.
№ 2-212/2014
Отметка об исполнении решения________________________________________________________________
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» сентября 2014 года с. Ремонтное
РЕМОНТНЕНСКИЙ
районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демченко В.Ф.,
при секретаре Черненко Е.В.,
с участием: представителя истца Донченко С.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, его представителя Курносова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донченко С.Л., поданному в интересах Донченко В.С., к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Гражданин Донченко С.Л. обратился в суд с иском в интересах Донченко В.С. к СОАО «ВСК» в лице Волгодонского отделения его Ростовского филиала, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля.
В обоснование своей просьбы истец указал, что в результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты>, №, под управлением Донченко А.С., была повреждена принадлежащая ему на праве собственности автомашина <данные изъяты>, №, которой управлял Донченко С.Л.. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель <данные изъяты>, №, Донченко А.С.. Действуя на основании доверенности, Донченко С.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Волгодонское отделение Ростовского филиала СОАО «ВСК» на выплату страхового возмещения убытков по договору (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ им был сдан ответчику последний документ по факту произошедшего ДТП, а именно постановление мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, по истечении 30 - дневного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение либо отказа в его выплате представителем истца получено не было. В подтверждение суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей последний представил экспертное заключение № ВСТ от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы Донченко С.Л. мотивировал положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплату которой последние гарантировали, (л.д. №, №).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля.
Сторона ответчика представила в суд ходатайство, в котором указала, что Ростовским филиалом СОАО «ВСК» в добровольном порядке произведена выплата Донченко В.С. недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представили копию платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом возражали против взыскания неустойки по той причине, что, сдавая в СОАО «ВСК» пакет документов, Донченко С.Л. не представил решение суда по делу об административном правонарушении, о чём ему было выслано письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, истец на данное письмо не отреагировал. Следовательно, по их мнению, вины СОАО «ВСК» в невыплате страхового возмещения нет. Просили также уменьшить расходы на оплату услуг представителя истца исходя из разумности и рассмотреть дело без участия их представителя. (л.д. <данные изъяты>)
В отношении представителей СОАО «ВСК» дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке Донченко С.Л. и его представитель Курносов Д.М. в судебном заседании просили исключить из их требований сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворённых требований, а также судебные издержки на общую сумму <данные изъяты> рубля. Остальные требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что письмо СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ они не получали. Настаивали на направлении страхователю постановления мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Рассматривая требования стороны истца, суд не выходит за их пределы.
В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик добровольно удовлетворил требования стороны истца в части выплаты страхового возмещения в размере 89 582 рублей, в результате чего в судебном заседании Донченко С.Л. и его представитель Курносов Д.М. отказались от своих требований в указанной части.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик признал страховым случаем ДТП, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.номер: №, под управлением Донченко С.Л..
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.»
СОАО «ВСК» не оспаривается, что обязательство по выплате страхового возмещения Донченко В.С. либо в его отказе должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения ответчика в отношении взыскания с них неустойки по той причине, что, сдавая в СОАО «ВСК» пакет документов, Донченко С.Л. не представил решение суда по делу об административном правонарушении, о чём ему было выслано письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое последний якобы не отреагировал, суд не может положить в основу принимаемого решения, так как согласно приведённой норме Закона неустойка выплачивается не только при несвоевременной страховой выплате, но и при не направлении потерпевшему мотивированного отказа в такой выплате, основанием для которого могло являться не представление истцом полного пакета документов.
Доказательств же того, что СОАО «ВСК» выполнили в полной мере указанные требования Закона, ответчиком суду не представлены, при этом не опровергнуты утверждения истца о направлении им решения суда по делу об административном правонарушении в отношении Донченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ и не представлено доказательств в подтверждение получения Донченко С.Л. их письма от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что сумма страхового возмещения своевременно не была выплачена истцу и в установленный законом срок ему не был направлен мотивированный отказ в её выплате, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнении данной обязанности страховщиком.
Как следует из представленного расчета, Донченко С.Л. исчисляет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания иска).
Судом проверен указанный расчёт, и он с ним соглашается, в связи с чем неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, который удовлетворил требования стороны истца в части выплаты страхового возмещения после предъявления иска в суд, требований разумности, справедливости и ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в пользу Донченко В.С. надлежит взыскать компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом удовлетворены требования стороны истца в полном объёме в рамках их уточнения.
К судебным расходам суд относит следующие затраты: Донченко Л.С. - <данные изъяты> рублей за экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями на л.д. №, а также расходы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, (л.д. №).
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика: в пользу Донченко В.С. <данные изъяты> рублей за экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» - <данные изъяты> рубля за проведение автотовароведческой экспертизы.
Судом удовлетворено одно требование Донченко В.С. имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей (гос. пошлина <данные изъяты> рублей) и требование о компенсации морального вреда, которое относится к требованию неимущественного характера (гос.пошлина - <данные изъяты> рублей).
На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ответчик же от уплаты государственной пошлины не освобожден.
При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета <адрес>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с СОАО «ВСК», ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574, в пользу Донченко В.С. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесённые судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СОАО «ВСК», ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», ИНН: 616014804, <данные изъяты> рубля в счёт оплаты расходов на проведение автотовароведческой экспертизы.
Взыскать с СОАО «ВСК», ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года. Судья: В.Ф.Демченко
