Решение от 03 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    3 сентября 2014 года с. Песчанокопское
 
    Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,
 
    при секретаре Тутовой Т.В.,
 
    при участии представителя истца Матаева Р.М. – Солдатовой Н.С., действующей на основании ордера № от 27 июня 2014 года,
 
    ответчика Чуба Р.В.,
 
    представителя ответчика – адвоката Афанасьева Е.В., действующего на основании доверенности от 16 мая 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матаева Р.М. к Чубу Р.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Матаев Р.М. обратился в суд с иском Чубу Р.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, в котором просит суд:
 
    1.Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Чубом Р.В. в письменных заявлениях, поступивших в Прокуратуру Песчанокопского района Ростовской области на имя прокурора, в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области на имя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области Зозуля В.Н., в отношении него следующие сведения:
 
    «В октябре 2012 года ко мне обратился сотрудник полиции Песчанокопского района участковый инспектор Матаев Р.М. с предложением купить ? часть торгового павильона под магазин на трассе Ростов-Ставрополь. Мы заключили договор купли-продажи № от 26.10.2012 года на продажу 1/3 доли в праве собственности на торговый павильон. В марте 2013 года Матаев Р.М. решил увеличить бизнес и выкупить у меня оставшуюся часть помещения, где находилось <данные изъяты> Единственным условием было – оформить оба договора купли-продажи <данные изъяты> Матаева Р.М. – М., так как сотрудник полиции не может официально осуществлять коммерческую деятельность (заниматься бизнесом) и покупать коммерческую недвижимость».
 
        «В момент сделки Матаевы обратились ко мне с просьбой занять им денежные средства в сумме <данные изъяты>».
 
        «Однако заемные средства М. до настоящего времени не вернул, возвращать их отказывается, объясняя это тем, что они с <данные изъяты> Матаевым Р.М. слишком дорого купили указанное помещение.
 
        При этом, сотрудник полиции Матаев Р.М., используя служебное положение, удерживает в торговом павильоне принадлежащее мне оборудование:
 
    - телевизор жидко-кристаллический – 1шт;
 
    - холодильную витрину «Полюстрово» - 1 шт;
 
    -морозильную камеру – 1шт;
 
    - витрину холодильник – 1шт;
 
    - холодильник бытовой – 3 шт;
 
    - мебель кухонную, в том числе столы, стулья, витрину, торговые прилавки.
 
    - кулер – 1шт;
 
    -оборудование для кухни,
 
    -посуду.
 
        «В настоящее время, чтобы не производить со мной денежный расчет, сотрудник полиции Матаев Р.М. организовал уголовное преследование меня и моих бывших работников, по своему рапорту способствовал в возбуждении в отношении меня уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ, продолжая выискивать поводы, заставил дать в отношении меня ложные показания в ходе дознания по уголовному делу ФИО4, ФИО9, заявления которых прилагаю.
 
        Мне известно также, что в кафе у братьев Матаевых постоянно незаконно удерживаются помимо их воли граждане (мужчины), которых заставляют бесплатно работать за еду. Один из них убежал, но заявлять в полицию по факту незаконного лишения его свободы, боится.
 
        В связи с чем, по моему мнению сотрудник полиции Матаев Р.М., являясь должностным лицом, использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, так как это сопряжено с корыстной личной заинтересованностью (не возвращать мне торговое оборудование, денежный займ), и повлекло существенное нарушение моих прав и законных интересов, то есть в его действиях могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ.
 
    2. Обязать Чуба Р.В. не позднее месяца дня вступления решения в законную силу опровергнуть изложенные им в заявлениях, адресованных прокурору Песчанокопского района, начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области сведения, порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления прокурору Песчанокопского района, начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области письменного опровержения.
 
    3.Взыскать с Чуба Р.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    4.Взыскать с Чуба Р.В. в его пользу судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 28.04.2014 года ответчиком в адрес прокурора Песчанопского района Ростовской области и начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области были направлены письменные обращения, содержание которых приведено в первом пункте исковых требований. Указанные заявления Чуба Р.В. содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, который является старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области. Характер сведений, изложенных в ответчиком в обращениях, адресованных прокурору и в ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО, о событиях, которые никогда не имели места, порочит честь и достоинство истца, подрывает его деловую репутацию, поскольку указывает на нарушение им норм профессиональной этики и морали, а также предполагает противоправность его поведения и его недобросовестность, которые порождают формирование негативного образа истца перед руководством ОМВД России по Песчанокопскому району, Главного управления МВД России по РО, у прокурора Песчанокопского района, Сальского МСО СУ СК России по РО, у трудового коллектива, подрывают авторитет истца. На основании указанных заявлений ответчика в отношении Матаева Р.М. были проведены служебная проверка и проверка о факте совершения преступления.
 
    16 мая 2014 года следователем Сальского МСО СУ СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении истца уголовных дел по ст.330, ч.1 ст. 285, ст. 127 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Матаева Р.М. состава преступления.
 
    03.06.2014 года начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области полковником полиции Зозуля В.Н. было утверждено заключение по результатам проведенной в отношении Матаева Р.М. проверки, согласно которому проверка в отношении Матаева Р.М. прекращена, обращение считается необоснованным.
 
    В связи с тем, что не соответствующее действительности и надуманное обращение ответчика причинило истцу нравственные страдания, поскольку в отношении него проводились служебная проверка и проверка о совершении им преступлений, распространение в отношении него сведений порочащего характера могло привести к ухудшению мнения о его моральных и деловых качествах как со стороны руководства, так и со стороны сослуживцев, он был вынужден опровергать несоответствующие действительности сведения, распространенные ответчиком, истец обратился в суд с иском о защите чести и достоинства.
 
 
        В судебном заседании истец Матаев Р.М. поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что ответчик, злоупотребил правом и по мотиву мести за выполнение им должностных полномочий по сбору материала по уголовному делу в отношении ФИО9 направил в прокуратуру Песчанокопского района и в ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО обращение, где изложил несоответствующие действительности сведения о якобы совершенных Матаевым Р.М. противоправных действиях. Пояснил, что надуманное обращение ответчика в правоохранительные органы является умышленным распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его деловую репутацию как действующего сотрудника полиции. Считает сведения, изложенные в обращении Чуба Р.В., не соответствующими действительности, так как он никогда не заключал с ответчиком никаких сделок, не имеет никакого отношения к <данные изъяты> не имеет отношения к возбуждению в отношении Чуба Р.В. уголовного дела. Пояснил, что осенью 2012 года, когда он находился в качестве посетителя в кафе, расположенном на трассе Ростов-Ставрополь, Чуб Р.В. – владелец кафе сказал, что продает это кафе. Позже он передал эту информацию своему <данные изъяты> - М., который купил у Чуба Р.В. сначала 1/3 часть здания, затем, оформив ипотеку, купил оставшуюся часть кафе. Он к этим сделкам не имеет отношения, также как и к гражданским спорам, возникшим между ответчиком и <данные изъяты>, М.. Заявление Чуба Р.В. о том, что в кафе <данные изъяты> удерживался человек, не соответствуют действительности. ФИО16, который работал в кафе у М., был свободен в передвижении, его часто привлекали к административной ответственности за правонарушения, совершенные в черте села. Он не имеет отношения к административным делам в отношении ФИО16. В рамках своих должностных полномочий в ноябре 2013 года он проводил первичную проверку в отношении ФИО9, которая при сдаче документов на получение гражданства РФ представила поддельный документ о заработной плате своего мужа – ФИО4. Все процессуальные действия при проведении первичной проверки в отношении ФИО9 он проводил в соответствии с законом, опрашивал всех в своем кабинете, давление ни на кого не оказывал. В отношении ФИО9 уголовное дело было прекращено в связи с амнистией, после чего из данного уголовного дела следователем были выделены материалы в отношении Чуба Р.В., изготовившего поддельную справку. После того, как в отношении Чуба Р.В. было возбуждено уголовное дело, Чуб Р.В. ездил к <данные изъяты>, М., и говорил последнему, что в связи с тем, что в отношении него возбуждено дело, он предпримет меры, что Матаев Р.М. не будет работать в полиции. В апреле 2014 года Чуб Р.В. приехал к нему, потребовал рассчитаться с ним. Он ответил Чубу Р.В., что не имеет отношения к его сделкам, что ему надо решить споры с М. в установленном законом порядке через суд. В этот же день Чуб Р.В. показал ему заявление, адресованное прокурору и в ОСБ, и сказал, что направит его для проверки. Проверки, проведенные по обращениям Чуба Р.В., подтвердили несоответствие действительности изложенных ответчиком сведений, так как в возбуждении уголовного дела отказано, служебная проверка также установила необоснованность заявления Чуба Р.В.. Вследствие того, что в отношении него проводились многочисленные проверки, он нервничал, по этой причине у него обострились хронические заболевания. В связи с тем, что обращение Чуба Р.В. не соответствует действительности, носит порочащий характер, он просит обязать Чуба Р.В. опровергнуть эти сведения, взыскать с Чуба Р.В. компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу.
 
         Представитель истца, Солдатова Н.С., просит удовлетворить иск Матаева Р.М. в связи с доказанностью несоответствия сведений, изложенных в обращении Чуба Р.В., действительности, и в связи с тем, что данные сведения порочат честь и достоинство истца, подрывают его деловую репутацию. Считает доказанным, что Чуб Р.В., действуя из мести за совершение Матаевым Р.М. своих служебных обязанностей по проведению проверки в отношении ФИО9, злоупотребляя правом, не имея никаких оснований для заявлений о совершении Матаевым Р.М. противоправных действий, направил в правоохранительные органы обращения, порочащие честь и достоинство истца, в связи с чем ответчик обязан опровергнуть сведения, изложенные в обращениях, компенсировать истцу причиненные страдания.
 
        Ответчик, Чуб Р.В., исковые требования Матаева Р.М. не признал, так как считает, что в обращении, которое 28.04.2014 года он направил в прокуратуру и в ГУ МВД по РО, изложены сведения, соответствующие действительности. Пояснил, что осенью 2012 года к нему обратился Матаев Р.М. по вопросу приобретения принадлежащего ему кафе на трассе Ростов-Ставрополь. Матаев Р.М. осмотрел кафе, решил купить кафе, пояснил, что сотрудник полиции не может осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем попросил все сделки оформлять с <данные изъяты>, М.. Он согласился оформлять сделки с М.. Все вопросы по сделкам он решал с истцом, но оформлялись договоры с М.. Кафе было продано вместе с оборудованием, был устный договор с Матаевым Р.М. о том, что за оборудование отдельно будет оплата, но оборудование <данные изъяты> Матаевы не оплатили. Сначала была оформлена сделка по купле-продаже 1/3 части кафе, позже на 2/3 части кафе. После заключения в марте 2013 года договора купли-продажи на 2/3 части кафе, он по просьбе <данные изъяты> Матаевых заключил с М. договор займа, по которому М. в марте 2014 года должен был вернуть ему <данные изъяты> рублей. Осенью 2013 года братья Матаевы начали предъявлять ему претензии по поводу качества приобретенного у него здания, сказали, что течет кровля. В это же время, осенью 2013 года, ФИО4, который ранее работал у него в кафе, сообщил ему, что в отношении его жены- ФИО9 истец завел уголовное дело по поводу поддельной справки о заработной плате и, что Матаев Р.М. сказал ФИО9, что это уголовное дело связано с тем, что «Чуб Р.В. наломал дров, а им приходится страдать». Также ФИО9 и ФИО4 ему, что Матаев Р.М. оказывал на них давление, когда отбирал объяснения. В связи с этим он считает, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО9, а затем и в отношении него связано с действиями Матаева Р.М., претензии которого по поводу здания кафе он не удовлетворил. В марте 2013 года, когда наступил срок возврата займа, он в присутствии ФИО23 встретился с Матаевым Р.М., М. и потребовал от них долг в сумме <данные изъяты> рублей, они отказались возвращать долг, сказали, что здание имеет недостатки, нужны значительные средства на ремонт здания кафе. Он предложил <данные изъяты> Матаевым уменьшить их долг по договору займа на <данные изъяты>- рублей, а оставшуюся часть долга отдать ему в рассрочку, на что они отказались. В апреле 2014 года ему позвонил ФИО16, который ранее работал у него в кафе, а затем работал у Матаевых, сказал, что у него проблемы со здоровьем, попросил помочь. Он приехал в больницу, где находился ФИО16, тот рассказал ему, что в кафе ему не платили за работу, обижали его. В конце апреля 2014 года он обратился к юристу в г.Ростове-на-Дону, рассказал о сложившейся ситуации, после чего юрист составил заявление в прокуратуру Песчанокопского района и в ОСБ ГУ МВД по РО, в котором изложил обстоятельства нарушения Матаевым Р.М. и М. его прав, а также прав ФИО16. Цель указанного обращения - добиться справедливости, так как он пострадал финансово от действий Матаева Р.М., считает, что его уголовное преследование также связано с вмешательством в это дело Матаева Р.М.. Считает, что, заявив о неправомерных действиях Матаева Р.М., он выразил в обращении свое субъективное видение произошедших обстоятельств и действовал как добросовестный гражданин, защищающий свои права и права других лиц. Просит отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что в настоящее время он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как считает, что проверка его обращения проведена неполно.
 
        Представитель ответчика, адвокат Афанасьев Е.В., возражает против удовлетворения иска, так как считает, что Чуб Р.В., направляя обращения в прокуратуру и в ОСБ ГУ МВД по РО, реализовал свое конституционное право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, Чуб Р.В. не злоупотреблял своим правом, а изложил в обращении свое видение известных ему событий.
 
        Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека - при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что Чуб Р.В. 28 апреля 2014 года направил прокурору Песчанокопского района и начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО заявление, в котором указал, что сотрудник полиции Матаев Р.М. вместе <данные изъяты> М. купили у него кафе, взяли в долг <данные изъяты> рублей. Все сделки оформлены на М.. Заемные средства М. ему не отдает, ссылаясь на то, что они с братом дорого купили кафе. Сотрудник полиции Матаев Р.М., используя свое служебное положение удерживает в кафе принадлежащее Чубу Р.В. оборудование на сумму <данные изъяты> рублей. Для того, чтобы не производить с ним расчет по сделке Матаев Р.М. организовал уголовное преследование в отношении него и его бывших работников, своим рапортом способствовал возбуждению в отношении него уголовного преследования, в ходе дознания по уголовному делу заставил ФИО4 и ФИО9 дать в отношении него ложные показания. Ему известно, что в кафе у <данные изъяты> Матаевых постоянно незаконно удерживаются мужчины, которых заставляют работать за еду. По его мнению, сотрудник полиции Матаев Р.М. использует свое служебное положение вопреки интересам службы, это сопряжено с его корыстной заинтересованностью, повлекло существенное нарушение прав Чуба Р.В., в связи с чем он просит провести проверку изложенных им фактов и принять меры по предупреждению и пресечению нарушения его прав и свобод и привлечь к ответственности виновных лиц, оказать содействие в возмещении материального ущерба. (л.д. 21)
 
    В качестве доказательства несоответствия сведений, изложенных ответчиком в вышеназванном обращении от 28.04.2014 года, действительности, истцом представлены следующие доказательства:
 
    - постановление следователя Сальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РО от 16 мая 2014 года, согласно <данные изъяты> (л.д. 14-18).
 
    - заключение ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО от 03 июня 2014 года по результатам проверки обращения гр-на Чуба Р.В., из которого следует, что изложенные в обращении Чуба Р.В. сведения о причастности старшего УУП ОМВД по Песчанокопскому району Матаева Р.М. к удержанию в кафе <данные изъяты>, принадлежащем М., имущества гр-на чуба Р.В., а также к незаконному привлечению его к уголовной ответственности, не подтвердились. В действиях Матаева Р.М. нарушений нормативных документов, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел, не выявлено. (л.д. 19-20).
 
    - служебная характеристика капитана полиции Матаева Р.М., согласно которой истец положительно характеризуется по месту работы (л.д. 22);
 
    - выписка из книги КУСП ОМВД по Песчанокопскому району за 2012 год, из которой следует, что 10.01.2014 года поступил рапорт следователя Т. о том, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что 08.08.2012 года ИП Чуб Р.В. подделал официальные документы справку формы 2-НДФЛ на имя ФИО4.(л.д. 51);
 
    - объяснения ФИО11, данные следователю Сальского МСО СУ СК РФ по РО, из которых следует, что у М. она работает с 2012 года в кафе <данные изъяты> Ранее в данном кафе у М. работал ФИО16, который помогал М. по хозяйству. ФИО16 никто не удерживал в кафе, он мог свободно перемещаться куда ему нужно. Ей известно, что у М. <данные изъяты> – Матаев Р.м., который не имеет никакого отношения к кафе, иногда приезжает к брату, никого в кафе не удерживает. (л.д. 53);
 
    - выписка из ЕГРП по состоянию на 29.08.2014 года, из которой следует, что собственником торгового павильона, расположенного <данные изъяты> является М.. Объект недвижимости находится в залоге <данные изъяты>» ( л.д. 73 );
 
    - претензия, направленная 21.03.2014 года Чубом Р.В. в адрес М., в которой Чуб Р.В. просит М. исполнить надлежащим образом условия договора займа от 13.03.2013 года и возвратить ему <данные изъяты> рублей. (л.д. 57 ).
 
    - копия квитанция № от 24 апреля 2014 года, согласно которой Чуб Р.В. заплатил адвокату ФИО12 за составление искового заявления и консультацию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 58 ).
 
    - показания свидетелей: М., ФИО21, ФИО13, ФИО20, ФИО22.
 
    Свидетель М. пояснил в судебном заседании, что осенью 2012 года он приобрел у Чуба Р.В. 1/3 часть торгового павильона на трассе. Позже, оформив кредит, он приобрел у Чуба Р.В. оставшиеся 2/3 части кафе. Обе сделки им помогал оформлять ФИО23. Его <данные изъяты> Матаев Р.М., не имеет никакого отношения к сделкам, которые он заключал с Чубом Р.В.. Его <данные изъяты> иногда сопровождал его при оформлении договоров, но не обсуждал условий договоров с продавцом, так как кафе приобретал он для осуществления предпринимательской деятельности, а его брат находится на службе в полиции. В марте 2013 года он попросил у ответчика в долг <данные изъяты> рублей, был составлен договор займа, деньги по которому ему не передавались. Его брат к этому договору не имеет отношения, также как и к оборудованию, которое находится в его кафе. Пояснил, что заявление ответчика о том, что в кафе удерживаются против их воли люди, является ложным. Считает, что заявление Чуба Р.В. в органы прокуратуры и в ОСБ связано с тем, что между ним и Чубом Р.В. в настоящее время имеются споры относительно кафе. Чуб Р.В. отказывается возмещать ему стоимость недостатков здания, в связи с чем он намерен обратиться в суд с иском к Чубу Р.В.. Чуб Р.В. в ответ на его претензии по поводу качества здания сказал, что устроит <данные изъяты> – Матаеву Р.М. неприятности, а ему создаст проблемы в бизнесе, будет в судебном порядке требовать деньги и вызовет в его кафе сотрудников СЭС. В настоящее время Чуб Р.В. предъявил к нему иск, в котором требует возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей, которые он у Чуба Р.В. не брал.
 
    Свидетель ФИО21 пояснил, что он работает начальником УФМС в с.Песчанокопское. В начале 2013 года к нему обратился сотрудник полиции ФИО31 и попросил в целях проверки действительности документов, представленных с заявлением на получение гражданства, выдать ему дела все дела, где лицами, заявившими о приобретении гражданства РФ, представлены справки 2- НДФЛ. Среди представленных дел было дело ФИО9. В результате проверки было установлено, что ФИО9 представила подложную справку. Проведением проверки занимался Матаев Р.М., который отбирал от него объяснения.
 
    Свидетели ФИО13, ФИО20, ФИО22 пояснили, что они работают вместе с Матаевым Р.М., характеризуют его положительно. Они периодически вместе с Матаевым Р.М. обедают в кафе «<данные изъяты>», где Матаев Р.М. ведет себя как обычный посетитель кафе, никакими льготами не пользуется.
 
    Ответчик Чуб Р.В., заявивший в правоохранительные органы о нарушении его прав неправомерными действиями сотрудника полиции Матаева Р.М., пояснивший в судебном заседании, что все сведения, изложенные в его обращении, соответствуют действительности, в обоснование своих возражений на иск представил суду следующие доказательства:
 
    - копию протокола судебного заседания от 28 апреля 2014 года по уголовному делу в отношении Чуба Р.В., <данные изъяты>
 
    - копию рапорта об обнаружении преступления, из которого следует, что и.о. начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по Песчанокопскому району Матаев Р.М.в порядке ст. 143 УПК РФ доложил 14 ноября 2013 года начальнику ОМВД по Песчанокопскому району о выявленном им факте использования ФИО9 заведомо подложного документа, а именно справки формы 2-НДФЛ (л.д. 74 );
 
    показания свидетелей: ФИО25, ФИО23, ФИО14
 
    - свидетель ФИО25 пояснила в судебном заседании, что она работала в принадлежащем Чубу Р.В. кафе, расположенном <адрес>. Осенью 2012 года от Чуба Р.В. и ФИО26 она узнала, что кафе продается. Затем она видела как в кафе несколько раз приходил Матаев Р.М., который был в форме полицейского. Матаев Р.М. вместе с Чубом Р.В.и ФИО15 осматривал все кафе, она слышала, как Чуб Р.В. сказал Матаеву Р.М., что в кафе находится оборудование на <данные изъяты> рублей. ФИО26 сказала, что Матаев Р.М. спрашивал о продаже кафе. Когда она узнала, что кафе продано, решила, что его купил Матаев Р.М., так как он осматривал кафе. Когда собственником кафе был Чуб Р.В., в кафе в качестве кочегара работал ФИО16.
 
    - свидетель ФИО23 пояснил в судебном заседании, что осенью 2012 года к нему обратились Чуб Р.В. и М. с просьбой оформить договор купли-продажи 1/3 доли кафе. Он помог оформить им этот договор. М. увидел первый раз при оформлении первой сделки. Доверенность от имени М. ему передавал Матаев Р.М.. Весной 2013 года к нему вновь обратились М. и Чуб Р.В., чтобы оформить договор купли-продажи 2/3 долей кафе. При оформлении договора в кабинете находились Чуб Р.В., Матаев Р.М., М.… Он оформил договор, стороны его внимательно читали. Во время заключения договора М. передал Чубу Р.В. денежные средства за кафе. Затем, в этот же день, его попросили оформить договор займа, по которому Чуб Р.В. передает деньги в сумме <данные изъяты> рублей М.. Он оформил договор займа. В марте 2014 года к нему снова пришли Чуб Р.В., М. и Матаев Р.М., так как у них были споры в связи с возвратом займа, а у покупателей были претензии к зданию. Покупатели предложили Чубу Р.В. погасить долг путем зачета стоимости недостатков здания.
 
    - свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что 03 сентября 2014 года он присутствовал при разговоре Чуба Р.В. с ФИО17. Он слышал как ФИО16 сказал, что отказывается свидетельствовать в суде по той причине, что боится преследования. На вопрос Чуба Р.В. о том, правду ли говорил ему ФИО17 в больнице, когда жаловался ему на Матаева, ФИО17 ответил, что говорил ему правду, но боится говорить об этом в суде.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны Чуба Р.В., заявившего 28.04.2014 года прокурору Песчанокопского района и в ОСБ ГУ МВД России по РО о неправомерных действиях Матаева Р.М., имел место факт обращения в правоохранительные органы с целью защиты своих прав.
 
    Обращение Чуба Р.В., посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в органы внутренних дел и в органы прокуратуры, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.
 
    Доказательств того, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, а пытался причинить вред истцу, суду не представлено.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что содержащиеся в обращениях ответчика оценочные суждения отражают субъективное мнение ответчика, и не могут расцениваться как распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания сообщенных ответчиком в обращении сведений не соответствующими действительности, и производного от него требования о компенсации морального вреда не имеется.
 
Руководствуясь ст. 152 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Матаеву Р.М. к Чубу Р.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.
 
        Решение принято в окончательной форме 8 сентября 2014 года.
 
    Судья Н.Р.Толмачева