Дата принятия: 03 сентября 2014г.
№ 2-2024/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Артем Приморского края 03 сентября 2014 года
Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «А.» (открытое акционерное общество) к Савину А.А. и Ромашко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,
установил:
«А.» (ОАО) обратилось в суд с иском к Савину А.А. и Ромашко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 168067, 20 руб. и судебных расходов в размере 4561, 34 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Савиным А.А. заключен кредитный договор № «…» на сумму 133 369 руб. 36 коп. под условие «…» % в год сроком на «…» месяца. Согласно условиям договора платежи по кредиту вносятся ежемесячно, по 24 число каждого месяца, начиная с «…» года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредиту, им произведено гашение кредита за весь период в размере 18900 рублей, в связи с чем у заемщика по состоянию на «…» года перед банком образовалась задолженность в размере 275950, 85 рублей, из которой задолженность по основному долгу составляет 132038, 16 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 31425, 39 руб., неустойка – 112487, 30 руб.
Согласно условиям предоставления кредита, его возврат обеспечен поручительством ответчика Ромашко Д.В., возникшим на основании договора поручительства № «…» от «…» года. На основании п.1.6 условий договора поручительства, ответчики несут солидарную ответственность за нарушение условий кредитования.
С учетом материального положения заемщика Банк уменьшил размер неустойки до 4603, 65 рублей и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 168067,20 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 132038, 16 руб., задолженность по уплате процентов – 31425, 39 руб., неустойка – 4603, 65 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4561, 34 рубль.
Представитель истца ОАО «А.» в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Савин А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещен о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, почтовые уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд оценивает, как нежелание ответчика являться в судебное заседание и признает данное извещение надлежащим его уведомлением. В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствии ответчика Савина А.А. по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Ромашко Д.В. в судебном заседании признал исковые требования.
Выслушав ответчика Ромашко Д.В., изучив представленные письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что «…» года между «А.» (ОАО) и ответчиком Савиным А.А. заключен кредитный договор № «…», по условиям которого банк выдал заемщику кредит на сумму 133369, 36 рубля под условие «…» % годовых, на срок 84 месяца, путём зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в филиале «А.» (ОАО) в указанной сумме, что подтверждено банковским ордером № «…» от «…» года.
Возникшее обязательство обеспечено банком условиями договора поручительства № «…» заключенного с ответчиком Ромашко Д.В.
Согласно ст.809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (правила данной статьи применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ).
Право банка требовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком двух и более раз порядка погашения кредитной задолженности, предусмотрено также п.4.1.3 условий кредитования физических лиц, являющихся составной частью кредитного договора от «…» года.
Срок погашения кредита и уплата процентов договором установлены ежемесячно по 24 число каждого месяца, начиная с ноября 2012 года.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик Савин А.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, с момента наступления обязанности осуществлять выплаты по кредиту, им допущена просрочка гашение задолженности, и по состоянию на «…» года сумма долга заемщика перед банком составила 275950, 85 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 132038, 16 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 31425, 39 руб. и неустойка – 112487, 30 руб.. Учитывая уменьшение банком на основании п.4.2.1 Условий кредитования физических лиц, в одностороннем порядке размера неустойки до 4603, 65 рубля сумма задолженности ответчиков перед банком составляет 168067, 20 руб.
На основании ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Право банка требовать исполнения возникшего обязательства в солидарном порядке регламентировано положениями ч.1 ст.323 ГК РФ.
Пунктом 1.6 условий договора поручительства от «…» года, поручитель Ромашко Д.В. принял обязанность отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком Савиным А.А. кредитного договора № «…» в солидарном порядке.
«…» года истцом в адрес ответчиков направлены уведомления, которым сообщено о досрочном истребовании кредита и необходимости погашения задолженности в срок до «…» года. Данное уведомление ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.
Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства нашел свое подтверждение, сумма задолженности в размере 168067, 20 руб. подлежит взысканию с Савина А.А. и Ромашко Д.В. в пользу истца в солидарном порядке.
Требования «А.» (открытое акционерное общество) о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4561, 34 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования «А.» (открытое акционерное общество) к Савину А.А. и Ромашко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Савина А.А., «…» года рождения, уроженца «…» и Ромашко Д.В., «…» года рождения, уроженца «…», в пользу «А.» (ОАО) задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 168 067 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561 руб. 34 коп., а всего 172628 рублей 54 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.
Судья: А.Н. Харченко
