Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 2 – 900/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Сорочинск 03 сентября 2014 года
 
    Сорочинский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.
 
    при секретаре Бикметовой Н.В.,
 
    с участием истца Иванова <данные изъяты>,
 
    представителя ответчика Железова <данные изъяты> – Железовой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <данные изъяты> к Железову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов И.Н. обратился в суд с иском к Железову Ю.А., указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, по адресу <адрес>. На соседнем земельном участке, по адресу: <адрес> расположен жилой дом и надворные постройки ответчика. Данные строения расположены на границе принадлежащих им земельных участков, скат крыши хозяйственных построек принадлежащих ответчику направлен в сторону его земельного участка, в связи с чем в зимний, осенний, весенний периоды на его земельный участок попадают природные осадки в виде снега, дождевой воды, которые стекают с крыш хозяйственных построек принадлежащих ответчику, тем самым нарушая его права как собственника земельного участка, поскольку ему приходиться убирать снег в большом количестве. Кроме того, в зимний период времени ответчик не производит очистку крыш от накопившегося на них снега, в связи с чем возникает угроза схода большого количества снега и намерзшего льда к нему во двор. Поскольку ответчик строил гараж и баню, не отступив от границы земельных участков 1 метр вглубь своего земельного участка, что в соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» является нарушением действующего законодательства, просит обязать ответчика перенести стену принадлежащего ответчику гаража на 1 метр от границы земельного участка, а также перенести баню от границы его земельного участка, на расстояние не менее 1 метра. Скат крыши надворных построек (гаража и бани) обязать сделать во двор ответчика.
 
    В судебном заседании истец Иванов И.Н. свои требования уточнил и просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ему земельным участком обязав его сделать скат крыши гаража во двор принадлежащего ответчику домовладения, баню перенести от границы земельного участка на 1 метр вглубь участка ответчика переоборудовав скат крыши в строну домовладения ответчика. Суду пояснил, что спора по границе земельного участка в настоящее время у них нет, весь спор заключается в том, что осадки скапливающиеся на крышах гаража и бани принадлежащих ответчику попадают к нему во двор, поскольку скат крыши гаража и бани организован в сторону его домовладения. Осенью и весной, дождевая вода с крыш стекает к нему во двор, зимой накапливающийся на крыши снег в большом количестве падает к нему во двор. При этом он неоднократно обращался к ответчику с просьбой, чтобы он убирал снег с крыши и не допускал его накапливание в большом количестве, но ответчик на его просьбы не реагирует, а он в силу своего возраста и здоровья не может постоянно вывозить со своего двора этот снег.
 
    Ответчик Железов Ю.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    Представитель ответчика Железова Л.В. действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме. Суду пояснила, что действительно гараж и баня расположены, на границе земельных участков истца и ответчика. При этом гараж пристроен к дому и крыша гаража является частью жилого дома, поэтому переносить стену гаража внутрь и переоборудовать крышу гаража в строну их двора не представляется возможным, без переноса жилого дома и переустройства крыши дома, что приведет к большим затратам. Не согласна, с утверждением истца о скоплении на крышах хозяйственных построек большого количества снега в зимний период, поскольку ее супруг и сын не один раз за зиму очищают крыши от снега. Ее супруг не возражает организовать водосток с крыши гаража и бани со стороны истца, они для этого подготовили все необходимое и хотели установить желоба для водоотведения, но Иванов И.Н. препятствует им в этом, настаивает на переносе всех строений на 1 метр вглубь их земельного участка.
 
    Выслушав стороны, допросив специалиста, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    Разрешая возникший спор по существу, суд руководствуется следующим.
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Из материалов дела следует, что домовладение по адресу <адрес> находится в собственности Иванова И.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на одноэтажный деревянный жилой дом с мансардой от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Железов Ю.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.
 
    В судебном заседании стороны подтвердили, что спора по границам, принадлежащим им земельным участкам у них на момент рассмотрения дела в суде нет. Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что принадлежащие ответчику гараж и баня расположены на границе смежных земельных участков. Скат крыши гаража организован в строну, земельного участка истца, крыша бани является двухскатной, одна из частей которой направлена в строну земельного участка истца.
 
    Истцом заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, по тем основаниям, что с крыш хозяйственных построек принадлежащих ответчику в зимний, осенний, весенний периоды сходят природные осадки и попадают на его земельный участок.
 
    Как ужен было указано выше, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В силу положений статьи 56 ГПК РФ в данном случае именно истец должен представить суду доказательства подтверждающие обоснованность заявленных им требований к ответчику.
 
    Ни в ходе подготовки дела ни в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих обоснованность требования истца в части того, что в зимнее время когда на крыше гаража и бани принадлежащих ответчику лежит большой слой снега, он не может пользоваться своим земельным участком, а также то, что только путем переоборудования крыши гаража и бани, переноса строений на один метр от границы земельных участков будет устранено нарушение его права как собственника земельного участка. Представленные истцом фотографии и свидетельские показания с достоверностью данные обстоятельства не подтверждают.
 
    Так допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО5, ФИО13 ФИО6, пояснили, только то, что не видели как ответчик Железов Ю.А. в зимний период счищает снег с крыши гаража, а также подтвердили, что на крыши гаража ответчика скапливается снег. Также видели как истец производит очистку своего двора от снега, но является ли этот снег упавшим с крыши построек ответчика никто из них подтвердить не мог. Поэтому показания данных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют существенного значения для разрешения возникшего спора по существу.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил, что проживал совместно с истцом по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тот период видел как на крыше гаража накапливается снег, затем падает во двор к Иванову, ему не раз приходилось помогать истцу очищать двор от этого снега. В настоящее время он периодически бывает у Иванова И.Н. дома и наблюдает, что ситуация не изменилась.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО8, также пояснила, суду только то, что несколько раз видела, как в зимний период сын ответчика очищал крышу гаража от скопившегося на ней снега.
 
    Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей, а также пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о переносе бани ответчика на один метр от границы земельного участка и обязании ответчика переоборудовать скат крыш гаража и бани на его сторону, поскольку в данном случае расходы ответчика будут несоразмерны установленным в судебном заседании нарушениям прав истца.
 
    В то же время, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в том, что скапливающиеся на крышах строений ответчика осадки в виде снега и дождя попадают на земельный участок истца, суд считает необходимым обязать ответчика устранить данные нарушения путем организации снегозадержателей и стока дождевых и талых вод, в виде установки металлических желобов.
 
    Такой вывод суда подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста главного архитектора г. Сорочинска ФИО9, который после выхода суда на место и осмотра спорных строений и домовладений принадлежащих сторонам пояснил, что в случае установки на крыше гаража и бани снегозадержателей и водоотливов, а также своевременной очистки со стороны ответчика от снега крыши, будет ограничено попадание осадков с крыши строений принадлежащих ответчику во двор истца. Кроме того, он пояснил, что в случае переоборудования крыши гаража в сторону домовладения ответчика или на улицу, будет затронута конструкция самого жилого дома, поскольку гараж пристроен к дому, а крыша дома переходит в крышу гаража, соответственно при разборке данной конструкции, может быть нарушена конструкция крыши дома, что приведет к дополнительным затратам.
 
    Довод истца, что спорные строения построены с нарушением норм действующего законодательства и поэтому должны быть перенесены на один метр от границы земельного участка не может быть принят во внимание судом, поскольку само по себе близкое расположение спорного строения от земельного участка истца и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска о переносе строений. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
 
    В ходе выезда суда на место было установлено и не оспаривалось истцом, что никаких разрушений принадлежащего ему дома, земельного участка и расположенных на нем строений не происходит в следствии попадания осадков с крыш строений ответчика на земельный участок истца. А как было указано судом выше, ограничение объема попадающих с крыш осадков может быть достигнуто путем оборудования надлежащим образом снегозадерживающих конструкций и водоотводов.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Иванова И.Н. подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Иванова <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Обязать Железова <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Ивановым <данные изъяты> принадлежащем ему земельным участком, расположенном по адресу <адрес> путем установки снегозадержателей, оборудования водосточной системы путем установки водосточных желобов и воронок для сбора атмосферных осадков на крышах хозяйственных построек (гаража, бани) расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, выходящих на сторону земельного участка по адресу: <адрес>. Сток воды должен осуществляться на улицу или во двор домовладения по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2014 года.
 
Судья О.В. Аксенова