Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Гр.д. № 2(1) - 1689/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Бугуруслан 03 сентября 2014 года
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Головань А.В.,
при секретаре Данилюк М.П.,
с участием представителя истца Фроловой С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Левенец Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорнова А.И. к Левенец Л.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, и судебных расходов,
установил:
Нагорнов А.И. обратился в суд, с настоящим иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Левенец Л.Н. был заключен договор займа в простой письменной форме. Согласно условиям заключенного договора, он передал в собственность ответчику Левенец Л.Н., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась выплатить данную денежную сумму в указанный срок без процентов. На его неоднократные просьбы о добровольной уплате долга ответчик отвечала, что скоро выплатит. Ею была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. На неоднократные предупреждения, чтобы вернуть долг Левенец Л.Н. отвечала отказом, что у нее больше денег нет. Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Считает, что Левенец Л.Н. нарушила свои обязательства по заключенному договору займа. Ответчик не произвела в полном объеме возврат займа и не переоформила жилой дом в счет задолженности на его имя. Поэтому просит взыскать в его пользу с Левенец Л.Н. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Фролова С.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Нагорнов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Ответчик Левенец Л.Н. исковые требования Нагорнова А.И. в части взыскания долга по договору займа и процентов признала полностью, просила суд снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в данном случае уплатить долг в размере и в сроки, оговоренные между должником и кредитором.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из договора займа, заключенного между Нагорновым А.И. и Левенец Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ видно, что Левенец Л.Н. получила от Нагорнова А.И. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В оспариваемых договорах стороны согласовали условия о сумме займа, сроке его возврата, порядок предоставления суммы займа.
Таким образом, с момента передачи Нагорновым А.И.. денежных средств Левенец Л.Н. был заключен договор займа.
Срок возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагорновым А.И. и Левенец Л.Н. был заключен договор займа, согласно которому Левенец Л.Н. взяла в долг у Нагорнова А.И. <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Таким образом, Левенец Л.Н. должна была вернуть Нагорнову А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик исполнила свои обязательства по договору займа частично, возвратив Нагорнову А.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании не отрицала данный факт. Таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, договор займа является прямым доказательством заемного правоотношения и подтверждает согласованность его содержания.
Оценивая изложенное, суд пришел к выводу, что Левенец Л.Н. свои обязательства перед Нагорновым А.И. до настоящего времени не выполнила.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования Нагорнова А.И. о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительстве кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно Указанию ЦБ РФ размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения и на день предъявления иска составляет 8,25 % годовых.
Таким образом, за 283 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, чем подтверждается квитанцией.
Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд полагает взыскать с Левенец Л.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Нагорнов А.И. уплатил госпошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решением суда исковые требования истца в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены частично.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца доход государства в размере 14 857,85 рублей с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Нагорнова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Левенец Л.Н. в пользу Нагорнова А.И. основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.В. Головань
Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2014 года.
Председательствующий: А.В. Головань
