Решение от 03 сентября 2014 года

дело № 2-4063/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года                   г. Красноярск
 
    Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,
 
    с участием истца Михайличенко М.М.,
 
    при секретаре Петтай И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко ММ к Кирилах АА о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайличенко М.М. обратился в суд с иском о взыскании с Кирилах А.А. долга по договору займа в размере 100000 руб., неустойки в размере 179490 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 93000 руб., а также возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., уплату государственной пошлины в размере 6924 руб. 90 коп. В обоснование своих требований истец указывает на то, что 23.04.2013 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ему денежные средства в размере 100000 руб. сроком до 06.10.2013 года с уплатой 8% от суммы займа ежемесячно. В установленный договором срок ответчик сумму займа и начисленные проценты не возвратил. 23.02.2014 года направил ответчику претензионное письмо с просьбой возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 10.03.2014 года. Ответчик денежные средства не возвратил, до настоящего времени неправомерно пользуется ими. На основании п.4 договора займа истец начислил ответчику неустойку за период 07.10.2013 года по 11.04.2014 года. Для защиты своих прав и в связи с необходимостью обращения в суд, истец понес расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. и уплату государственной пошлины.
 
    Истец Михайличенко М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Против вынесения заочного решения не возражал.
 
    Ответчик Кириллах А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Ответчик о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
 
    Суд при наличии согласия истца, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав доводы истца, изучив доказательства, предоставленные в материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Материалами дела подтверждается, что 23.04.2013 года между истцом Михайличенко М.М. и ответчиком Кирилах А.А. заключен договор займа. Условиями договора предусмотрено, что займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100000 руб. со сроком возврата не позднее 06.10.2013 года. Вместе с возвратом суммы займа ответчику надлежало уплатить истцу проценты за пользование предоставленными ему денежными средствами в размере 8% от суммы займа ежемесячно, подлежащих оплате 8 числа каждого месяца. Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.
 
    Истец указывает, что ответчик в оговоренный договором срок и до настоящего времени сумму займа в размере 100000 руб., а также начисленные за период с 23.04.2013 года по 11.04.2014 года (11 месяцев 19 дней) проценты в размере 93000 руб. (из расчета: 100000 руб.*11 месяцев*8%+100000 руб.*5% (8%/30 дней*19 дней)/100) не возвратил.
 
    Претензионное письмо, направленное истцом 23.02.2014 года в адрес ответчика с требованием о возврате суммы долга и процентов в срок до 10.03.2014 года, оставлено без удовлетворения. С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, суд, принимая решение об удовлетворении иска счел возможным на основании ч.2 ст.150 ГПК РФ исходить из обстоятельств, изложенных истцом, и доказательств предоставленных в их обоснование.
 
    Таким образом, поскольку ответчик нарушил принятые на себя по договору от 23.04.2013 года обязательства, и в одностороннем порядке отказался от их надлежащего исполнения, суд нашел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 100000 руб., а также сумму начисленных согласно указанному расчету процентов в размере 93000 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая, что обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчиком в установленный договором срок исполнено не было, согласно ст.330 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.
 
    Суд признает законной установленную меру ответственности к ответчику со стороны истца в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, поскольку условия ее уплаты и размер самостоятельно определен сторонами, а также такой вид ответственности не противоречит требованиям ст.329 ГК РФ.
 
    Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.10.2013 года по 11.04.2014 года составил 179490 руб.=193000 руб.*0,5%*186 дней/100.
 
    Однако, исходя из положений ст.333 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 21 декабря 2000 г. П 263-О, согласно которой в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; суд, учитывая явное несоответствие размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер заявленной истцом штрафной санкции (неустойки) и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50000 руб.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от 23.04.2013 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 243000 руб. (100000 руб.+93000 руб.+50000 руб.).
 
    Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец при отсутствии определенных познаний в области права, с целью защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, заключил с Кушнир А.А. договор №20-02\14 на оказание юридических услуг от 20.02.2014 года, на основании которого уплатил за консультацию, составление претензии и искового заявления 10000 руб.
 
    Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 6924 руб. 90 коп.
 
    Указанные расходы подлежать взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 243000 руб. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика)/372490 руб. (сумма, заявленная истцом к взысканию)*16924 руб. 90 коп. = 11041 руб. 24 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Михайличенко ММ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кирилах АА в пользу Михайличенко ММ сумму долга по договору займа от 23.04.2013 года в размере 293000 руб., из которых: № руб. – основной долг, № руб. – проценты за пользование суммой займа, № руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также судебные расходы в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2014 года.
 
    Судья Д.Г. Капошко