Дата принятия: 03 сентября 2014г.
№ 2-2008/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 года г.Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
при секретаре Михайловой С.В.,
с участием ст. помощника прокурора г.Артема Б.О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шкотовского района в защиту интересов государства Российской Федерации к Перетятько Г.В. о возмещении ущерба причиненного незаконной охотой,
установил:
прокурор Шкотовского района Приморского края обратился в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением в защиту интересов государства Российской Федерации к Перетятько Г.В. о возмещении ущерба причиненного незаконной охотой в сумме 105000 руб.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что «…» года в период времени с «…» часов, в лесных угодьях обслуживаемых ФГБУ «Г.», в лесном массиве, расположенным в районе «…» км. от «…» км. государственной трассы Шкотово-Партизанск Шкотовского района Приморского края, в отсутствие разрешения на охоту и в запрещенный период, где он произвел один смертельный выстрел из самозарядного охотничьего нарезного карабина «О.» калибра «…» мм, заводской номер ««…»», в дикое животное взрослую самку благородного оленя изюбря, которое находилось в стадии лактации, и застрели ее. Затем ответчик произвел разделку туши убитого животного, загрузив ее в автомобиль Mazda «…», гос. номер «…». Своими действиями ответчик причин государству крупный материальный ущерб в сумме 105000 руб. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 24.04.2014 года уголовное дело в отношении Перетятько Г.В. прекращено в связи с актом амнистии. Ущерб причиненный преступлением до настоящего времени не возмещен. В порядке ст.45 ГПК РФ прокурор просит суд на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Перетятько Г.В. в пользу Российской Федерации ущерб в размере ущерба причиненного смертью оленя благородного (изюбря) в сумме 105000 руб.
В судебном заседании ст. помощник прокурора г.Артема Б.О.М. поддержала заявленные требования, пояснив о крупном размере причиненного государству ущерба. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Перетятько Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялся путем направления извещений заказными письмами, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным, с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав ст. помощника прокурора г.Артема Б.О.М., исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела № «…», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статьями 77 - 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среда.
В силу ст. 59 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, подлежат безвозмездному изъятию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № «…» Шкотовского района Приморского края от «…» года Перетятько Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст «…»УК РФ и ему назначено наказание виде штрафа в сумме 130000 руб.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от «…» года указанный приговор мирового судьи отменен, уголовное дело прекращено на основании ст.84 УК РФ, пп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013 года №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Вместе с тем, приведенное в постановлении суда основание для прекращения уголовного дела не является реабилитуриующим, и не исключает вину ответчика Перетятько Г.В. в причинении ущерба незаконной охотой «…» года в период времени с «…» часов, в лесных угодьях обслуживаемых ФГБУ «Г.», в лесном массиве, расположенным в районе «…» км. от «…» км. государственной трассы Шкотово-Партизанск Шкотовского района Приморского края, в отсутствие разрешения на охоту и в запрещенный период, где он произвел один смертельный выстрел из самозарядного охотничьего нарезного карабина «О.» калибра «…» мм, заводской номер ««…»», в дикое животное взрослую самку благородного оленя изюбря, которое находилось в стадии лактации, и застрели ее, чем и причинил вред окружающей среде.
Анализирую представленные доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии вины Перетятько Г.В. в причинении ущерба объекту животного мира, государству в результате незаконной охоты.
При таких обстоятельствах, виновными действиями ответчика Перетятько Г.В. государству Российская Федерация причинен ущерб, который он обязан возместить.
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденного приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года № 948 в сумме 105000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Следовательно, заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика Перетятько Г.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию пошлина в местный бюджет в сумме 3300 руб. рублей на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Шкотовского района в защиту интересов государства Российской Федерации к Перетятько Г.В. о возмещении ущерба причиненного незаконной охотой удовлетворить.
Взыскать с Перетятько Г.В., «…» года рождения, уроженца «…» ущерб причиненный незаконной охотой в размере 105000 руб.
Взыскать с Перетятько Г.В., «…» года рождения, уроженца «…», в бюджет Артемовского городского округа государственную пошлину в сумме 3300 рублей.
Ответчик вправе подать в Артемовский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Н. Харченко
